上圖攝於日本京都東本願寺

重讀　黃仁宇〔中國大歷史〕

看到〔閱讀情緣〕網誌上的一篇聽講筆記，說演講人許倬雲院士提到：鄭和下南洋時，有兩個副手都留下了航海日記；並說，鄭和本身是雲南籍的阿拉伯人後裔，是蒙古帝國征服中東帶來的，在元帝國裡的海軍很多是阿拉伯人的水手。

這筆記所記，讓我想起早年買的一本書〔中國大歷史〕，依稀記得書中有提到類似的資料。

從書架上抽出來翻閱，查到本書218頁有一段提到：「鄭和之後再未有遣派艦隊之事，船隻任之擱置廢爛，航海圖被兵部尚書劉大夏焚燬。現代中國學者，對於鄭和之下一輩，在上述燦爛光輝的創舉之後，不再繼續，既感驚訝也覺憤恨。看到不過數百年後，中國東南沿海即要受日本來犯的倭寇蹂躝，澳門且落入葡萄牙之手，不免令讀者切齒。........這問題迄今仍沒有確切的解答。」

黃仁宇以宏觀的角度看這一段歷史，仍將之列入謎題。我對那關乎細節的航海日誌，充滿了好奇心，它可以提供我們一些線索麼？而令人失望的，網誌作者轉述許院士的說詞：這些資料也都被燒掉了。──唉，真令人氣餒。

十年前看〔中國大歷史〕，雖感受到作者大氣磅薄的寫作格調。總覺得這本書的語法怪怪的，應該是作者先以英文寫作，再自行翻譯成中文。

很佩服他的論調自成一格，交代了中國各朝代的起承轉合，無不合情合理、融會貫通。又總覺得有點不對勁，卻說不出所以然來。

這次重讀，我有看出哪裏不對勁，算是一大收穫。或許早就有人說過以下的淺見，畢竟這書已出版十幾年了。

我想說的是，這書雖然沒有明說是中國經濟史，卻通篇以經濟為主軸，析述經濟背景與財政架構如何主導歷朝各代的興衰。除了經濟因素，我看不到其他文化因素在「中國大歷史」中占有重要的地位。

今早看到聯副陳芳明的一篇文章＜歷史與文學的對話＞：說我們以前在學校讀的是〔大歷史〕，現在應該從文學作品扒梳〔小歷史〕。http://udn.com/NEWS/READING/X5/3233089.shtml

愚意以為，不應分「大小歷史」予人貴賤之別；應冠以〔霸權歷史〕和〔眾民歷史〕才是正確的稱謂。