（陳菊與賴清德會逃避辯論嗎？）

根據媒體報導，最近六都市長候選人的辯論會已經進入籌劃階段，但是除了國民黨皆答應參加以外，民進黨在南台灣的賴清德、陳菊皆未肯定，讓候選人辯論會能否成功舉辦增添變數。

今年算是台灣有史以來涵蓋層級範圍最大規模的一次選舉，尤以六都市長的選情最為民眾關心。但選戰至今，其實主軸常常會失焦淪為口水戰，因此藉由辯論會的形式，將重心拉回市政議題，使選民看清候選人的政策，其實是有必要。

陳菊團隊如果對於自己的政績有信心，認為禁得起民眾檢驗，大可以不需要對辯論猶豫再三。當然也許對於高雄市府團隊來說，目前滿意度高，民調支持度大幅領先，選擇持盈保泰而不參加辯論，在策略上其實是可以理解，但這實在是有忽視選民權益的味道。對於對手陣營提出的質疑選擇乾脆置之不理，就好像把某些化學添加物放到食品裡頭，就算是合法的，卻沒有標示清楚，徒增人民疑慮一樣。

賴清德團隊同樣對於是否辯論尚未表達明確支持，這當然也是因為目前領先國民黨黃秀霜有段差距，不想因為參加辯論會而節外生枝。不過，從過去幾次選舉的經驗，因為沒有辯論，使得政府舉辦的公辦政見發表會，某種形式上，就變得流於「變相的辯論會」。又有些不倫不類，挑戰者屢屢用質疑的方式，利用公辦政見會來針對執政者、領先者提出問題，然而保有優勢者卻也大可不理不睬，讓現場淪為各說各話。

辯論到底對於選舉勝敗的影響大不大？其實這也是個見仁見智的問題。在過去美國的例子中，甘迺迪總統就曾經因為利用電視轉播的效果，呈現個人帥氣的魅力與辯論實力，讓對手相形見絀，因而打敗當時與他纏鬥的尼克森。1988年，本來在民調中領先17%的民主黨參選人杜凱吉斯，因為在辯論會當中表現得像個「冷血機器人」，讓民調急轉直下，最後敗選。而2012年的大選，共和黨的羅姆尼也在首場辯論中，被67%的人認為表現較好，頗有「逆轉勝」的希望（雖然最後仍然敗選）。因此到底辯論對於最後結果是不是有影響，至少在美國這樣的民主大國，還是有發揮一定的影響力。

目前國民黨對於六都首長的辯論，都表現出「準備好了」的態勢，其實多少也呈現出雖然目前的國民黨是執政黨，但是畢竟民間對於中央執政滿意度不高，利用辯論會，也是期待能為自己的執政成績說明、加分。這也不失為一個負責任的執政黨該做的，讓更多民眾知道到底國民黨做了什麼。而民進黨在執政支持度領先的縣市，實在也不該逃避，否則真的是要讓人看破那種「反正國民黨中央執政成績爛，未來民進黨等著接收執政權」的心態；目前領先的縣市，不想因為辯論會而被毀了。這樣的想法，不過就顯示出，民進黨也是個投機政黨罷了。