給中國的民主與自由帶路

　　　　——讀顧曉軍《九月隨想》

　　前不久讀《楊慎評傳》，楊慎的藝術標准是“惟求其美”，“豔”、“簡”、“新”、“奇”，于是就想起從前，七八年前，在一五一十部落，偶爾讀到顧師《九月隨想》時，正是“唯美”的印象，近日重讀，這是一系列文章，已結集出版，沒讀幾篇，即不禁暗自贊歎，真是一位思想家！現在想來，爲什麽當初對《九月隨想》有“唯美”的感覺呢，一是這題目，二是這文風。當然，沒有脫離內容的形式，也沒有脫離思想的藝術，正如楊慎言“文與道豈二事乎”，“若道理有戾即不成文”，“錯綜震蕩”，方能“極文之變”，極思想之變。我想，正是這“思想之變”、且“極”思想之變，才令我在沈悶的思想界，感受到一股清風。

　　這股清風，與衆不同。我回想起從小到大經曆過的各種“新”思想，都好像北方夏天最難受的桑拿天兒的風，多少讓人感到些輕松，但過不了多久，又恢複成一片窒息與壓抑。而顧師這股“清風”，正如其名，來自“九月”，天高氣爽。這是完全不一樣的“變化”，唯真、唯美，開一代風氣之先。

　　迫不及待地，先來看看顧師是怎麽談“思想”的吧：

　　“思想與方法的正確與否，只有通過辯論才能檢視。公開，是政治文明的表現；而封殺，不過是封殺者的懦弱與權力的墮落。”

　　“思想好比是莊稼，只有見到陽光，才能瘋長；總是藏著掖著，只會腐敗、糜爛、壞死……沒有其它出路。思想又好比是駿馬，只有放縱，才能狂奔；如果是長期栓在馬廄裏，縱然是千裏馬，也會被栓成驽馬。”

　　“某種信仰一統天下的局面，被打破；各種新思維，紛呈。相互辯論、指責……吵得不可開交，罵得一塌糊塗……無人能夠收拾。這，叫‘思想混亂’。可，這不正是思想解放的結果嗎？不正是思想繁榮的前奏嗎？不正是人類思想百花園所期待與應呈現的局面嗎？”

　　“不要害怕‘思想混亂’。‘思想混亂’，其實就是——思想，獲得了自由。”

　　近一兩年，我參加微信群活動較多，半熟人社會，多是老朋友，但沒想到思想分歧之大，簡直無法調和，甚至在“民主”、“自由”和“人權”問題上也不能達成共識，無奈之下，只好對“三觀不合”的人敬而遠之。這些人中，強調道德、熱愛傳統文化者居多。

　　下面，再來看看顧師是怎麽談“道德”的：

　　“很多思想，只存在于思想産生之初。一旦被統治者發現、利用，思想就成了教化。而教化，就不再是思想——擔負著反人性的作用。”

　　“道德也是反人性的。法，應當是社會人的共同約定。而高尚，是高尚者的高風亮節。道德，是把某種高尚，向全社會推廣。推廣者，自然是統治者；因此，道德也就成了普通人的精神枷鎖。”

　　“如，在美國‘9.11’事件中，別人都往下走，而消防隊員卻往上衝……這是一種偉大，是自願的，而不能把它作爲對普通人的要求。”

　　“所謂道德，不過是統治者的——法外之法——精神層面的控制。道德，對百姓而言，永遠是自由的羁絆、精神的牢籠。”

　　然而現實中，卻有許多道德衛士，如自幹五那樣，高舉道德大棒，“己所欲，施于人”，他們是否“嚴于律己”別人不知道，但他們確乎是“嚴于律人”的，且理所當然地認爲所有人都該遵守，毫無“法律”意識，認爲中國的問題出在道德敗壞上，而道德敗壞是因爲沒有遵循孔孟之道，五四以來的自由派知識分子無疑也要負一定責任。

　　顧師談“自由”：

　　“共産主義，是思想的絕壁。列甯、斯大林、毛澤東……都是悲劇英雄——悲劇裏的英雄，依舊可以算英雄；而英雄們釀成的悲劇，卻是世界性的悲劇。”

　　“爲什麽社會主義與軍國主義如此相似呢？因爲，他們有一相同目標——控制世界與全人類。”

　　“共産主義，要解放全人類、要實現大同，主觀願望似乎是好的、積極的”，“但，客觀上是強奸——在國內，強奸不同的階層；在國外，強奸不同的民族”，“劃一與強化，是共産主義與社會主義的惡習”。

　　“反對自由，無非是要人們舍自己、去殉道。反對自由的本質，是反人性——犧牲自己，而服從某種教義。”“自由，是天理。無論披什麽外衣、詞藻多麽華麗，也無論是倡導什麽；只要是反自由，就敗露了其邪教的實質。”

　　筆者本人，一次，只不過是在與人聊天時，話趕話，拿“正人君子”這個詞兒開了個玩笑，沒想到，竟招致某孔孟教徒以孔子爲標杆的一通“教育”，對方或許只是出于“捍衛”的習慣，卻讓我感到極大的恐怖與威脅，文革時代，如此上綱上線，是會令人家破人亡不得好死的，一來二去言語衝突之後，我深切感到“禮教殺人”。

　　顧師談“儒家”：

　　“儒家是鑽牛角尖的學問，與西方哲人相比，是思想侏儒。”“孔教、儒學，出不了民主；馬克思、毛澤東那裏，也沒有民主。”

　　“人類，應該傳承的是方法，而不該是想法。”“任何一種信仰的形成，都是對過去的認同；因而任何一種信仰，都是認識的墨守成規，都是對思想的扼殺。”“自由，是天足；宣揚自由，就是放足”。

　　“老百姓的首要任務，就是吃飯、睡覺、幹活，生兒育女，給民族的人力庫提供源源不斷的資源；沒准啥時，其中就出了英雄或偉人。中國的問題，是知識分子以上的人群的自我改造。”

　　“不‘打倒魯迅’，中國的民主派就不是一個思想徹底解放了的民主派。”“中國知識分子民主派的失敗，在于其不深入人心。一股以魯迅面目對民衆指手畫腳的政治力量，在中國沒有辦法取得成功；至少，1949年之前的中共不是這樣的。欺騙，固然不好。但總忘不了對民衆說應該這樣、應該那樣……民衆不歡迎，連小孩都受不了。”

　　我跟那個給我“差評”的人說，“但願你們的正人君子孔孟道德的理論能對統治者和壞人管用，而不是只針對我們這些遵紀守法的小老百姓。”對方竟然表示“非常不理解”。“魯迅”們恐怕也都不理解吧？我本人，從不與各類宗教徒起爭執，唯獨對傳統文化有比較深的感情，經此事件，切膚之痛，終于完成了“思想”上的一次“質變”。

　　顧師談“政黨”：

　　“一個政治信仰，一旦寫進了憲法，豈不是成了國教？”“而一個確定了國教的國家，怎好侈談信仰自由呢？”“有人曾對我叫囂——‘刪、封、請’。這是種步驟，更是現代版的焚書坑儒。”

　　“黨之惡，在于它是組織——以幫會之力，對付芸芸衆生。如果強調黨的利益，其惡就不可能改變。”“黨之惡，更在于——成群結隊、打家劫舍、掠奪社會、坐地分贓、長期把持、頑抗到底……還美其名曰：這是革命。”“任何政黨，都是公開或不公開、貌似合法的黑社會。”

　　“既是黨權思想，又何來、何容‘三民主義’之民權呢？縱觀孫中山文獻，民權是幌子，黨權才是實質。”“孫中山，中共的老師傅也。”“黨國之要義，乃黨權。”

　　“無論對哪種思想的執著，都是宗教的開始。而無論哪種宗教，都是思想自由的天然的死敵。”

　　而任何一種宗教或政黨，我跟群裏一位大姐感慨，“十數年來，曾經有感于基督徒的真理在握咄咄逼人，以爲佛道教徒總比他們溫和些，沒想到也一樣。又以爲傳統文化論者總該奉行君子之道嚴于律己寬以待人了，沒想到他們高調律人有過之而無不及，跟伊斯蘭並沒有什麽區別。”她回複，“人總是把自己看得高于他人”。

　　顧師談“學問”：

　　“這就需要知識分子，自我教育——授予自己完全獨立的人格，驅除邪教、重塑國格，爲之而不懈奮鬥。”

　　“首創的、顛覆性創新的、系統的學問，就叫學問。”“用自己的方法解釋一遍已有的學問，就叫诠釋。”“不是說诠釋就不是學問。但，诠釋與首創的、顛覆性創新的、系統的學問，是處在兩個不同層面上的學問。”

　　“民主，可以是‘上訪’，也可以是‘散步’，卻不能是‘教育’，更不能是‘改造’他人。”“宣揚平等的、支持自下而上訴求的，是真民主。宣揚自上而下的‘教育’或‘管理’的，是假民主。”

　　“簡單，就是一種美。”“美，在于她是自由的，而不是做作的。”“就是每一個人、都可以作自己的主。”“若沒有言論自由，准確地說：就是在生産——思想的奴隸。”“說‘豬食’，不是說社會給予的不好；而是再好的東西，對于唯唯諾諾的豬而言，都只能是豬食。”

　　老想教育、改造他人的，就是暴君、恐怖分子，“順我者昌、逆我者亡”。儒家的精華是強調正心誠意修身養性的，但也有類似基督向外宣教的一面，其實是人性中同時並存的兩股勢力，人人心中都有，關鍵看你選擇並站在哪一方，是“不欲勿施人”還是“所欲施于人”甚至“強加于人”，後者就極惡劣，相當于聖經裏講的自己要當神。

　　《九月隨想》中，顧師說，“寫作，是體驗快感；發表，是一種社會責任。”我很贊同。他還說，“思想，是思想者的快樂。文章，只不過是思想的載體。”群裏一位長者則說，“修行者，修理自己、無關他人。”思想，不也是一種修行？我在想，假如這些孔孟的極端分子們能多少明白點這個道理，我又何至于，在經曆大大小小幾十次的討論、爭論之後，終于被他們改造成了“對立面”呢？

　　群裏一位朋友引用人民大學單少傑老師的說法，“知識分三種，已有已知，已有未知，未有未知。最了不起的學問是‘未有未知’。”他還舉例，“如伯恩斯坦對‘無産階級專政’的評價，‘政治上的返祖現象’；考茨基對‘列甯主義’的評價，‘恐怖主義’。共産革命還沒實踐，已經作出了准確評價。”“科斯的結論，‘中國有商品市場，但沒有思想市場，所以經濟無法創新升級’。”經濟問題也是思想問題、自由問題。無自由，無思想；無思想，無自由。顧師最近寫的《貿易戰也是場文化的衝突》，就直言不諱，“這是兩難的選擇。要先進、還是要傳統？要先進，就是主動喪失傳統、喪失記憶；而要傳統，又很可能是被動喪失傳統、喪失記憶。無論主動、還是被動，都很痛苦、甚至屈辱。二者又很難調和。”但又很樂觀，“沒有不落的帝國，只有先進的思想文化。美國也會衰老。只要中國能夠接受最先進的思想文化，領跑世界有何難哉？”而“平民主義民主”，“是跑到了西化的、現代民主的前面去。”“平民主義民主”，即人類社會、文明的應該的方向，即“未有未知”之“學問”。

　　注：“給中國的民主與自由帶路”，是《九月隨想》中的一句話。

　　　　　　　　　　　　　　劉麗輝 2018/9/8