台灣利益最大化 拚軍購或釋善意？  

                                                 ◎ 陳長文
 

日前商周民調，四成三民眾不贊成「政府花很多預算向外國採購武器」，略高於贊成的四成二五。可見在部分民間團體的宣揚之下，人民對高昂而弔詭的軍購政策，已漸漸開始進行反思。 

在論述反軍購之前，三件事必須承認，才能明確說明反六千億軍購的核心理念。 

第一，它會削弱台灣形式上的軍事力量；第二，台灣和美國的友好關係會受到一定的影響；第三，這樣的主張有利於中共。

試問，若美伊開戰前的伊拉克把軍費提高三倍，能阻擋美國攻擊嗎？亦即，伊拉克若要和軍事超強的美國做軍備競賽，會是聰明的做法嗎？若否，那麼台灣和軍事強權之一的中國大陸進行軍備競賽，會是正確的嗎？ 

再問，財政不是取之不盡的聚寶盒，軍費愈多，經濟民生排擠愈高，終會動搖國本。換言之，軍費提高表面上增加了形式軍事力量，實際上卻會因為國力耗弱，反而減損國防能力。美國雷根總統時代，以「太空戰爭」為名，誤導蘇聯投入過度軍費進行軍備競賽，使財政加速惡化，是間接導致蘇聯解體的原因之一，歷史之鑑，能不察焉？ 

三問，針對南京軍區的對台導彈，我們斥資天文買「反飛彈」，那麼中共將其他六軍區的導彈移對台灣時，我們是否要繼續在反飛彈投資上加碼？況且導彈的建置成本係低於反飛彈系統的建置成本，那麼中共只需增設導彈，不就可以拖垮台灣財政？ 

第二，有人說，軍購是為了買美國的「保護」。一九五四年我國曾與美國簽訂「中美共同防禦條約」，美國負有防衛台灣的法律義務，但此一條約已隨美國承認中共，而於一九七九年終止。問題來了，一個對台灣沒有負擔法律上防衛義務的美國，我們到底憑藉那一點，認為一旦中共犯台，美國會實際出兵，協助台灣防禦？換作你是美國的領導人或人民，在衡量和中共開戰可能導致的集體毀滅後果後，你會為台灣而向中共宣戰嗎？要撥六千億或更多的錢換得美國的協防，可以，能否請美國作出保護承諾，重簽共同防禦條約，讓台灣人民安心呢？ 

第三，不讓中共得利，就該支持六千億軍購？ 

「中共利益最小化」不等於「台灣利益最大化」。大家常說中共未放棄武力犯台，對台灣有敵意。這是事實，但這不代表，對中共好的，對台灣就一定不好。兩岸彼此在政治認知上有嫌隙，不等於兩岸在利益追求上必然是零和的。如果我們把更多力量放在追求可以帶給彼此雙贏的事情上，例如強化兩岸在經濟、文化的全面交流，不但能促進雙方共存共榮，更能把彼此的誤會與敵意，一點一滴的消除。這一點，大家一定要把情緒因素排除掉才能看得清。何謂「台灣利益最大化」，或無標準答案，但「不要戰爭」應該是沒有爭議的。若然，就該想想，軍備競賽到底會使得戰爭發生的機率增加還是減少呢？ 

來看看德國和法國的例子，德法自一八七○年代發生普法戰爭後，一直是歐洲爆發大規模戰爭的火藥桶。兩國持續百年的敵意，給了彼此不斷升高軍備的理由，然後，在恐懼對方不斷增加的武力陰影下，終有一方忍不住先動手，而爆發了一次比一次激烈的戰爭。直到雙方有朝覺悟，結成了歐洲媒鋼組織（歐盟的前身），把經濟綁在一起，讓彼此的利益融合無分時，戰爭才真正的遠離了德法。同樣的，而歷史告訴我們，兩岸和平無法從軍備競賽中獲得，要和平，促進善意交流是唯一路徑。 

有人會說，不是我們不善意，是中共不放棄敵意！捫心自問，我們真的沒有「不善意」嗎？看看政治人物對大陸政府的激情語言；看看對大陸人民的歧視措施；看看我們如何把一切和大陸有關的事物都視為洪水猛獸吧！我們真的作到「善意」嗎？中共未放棄敵意，這個事實並非讓我們拿來當成阻擋善意促進的藉口，而應作為我們力圖扭轉的目標。也就是，為著台灣的安全，應該努力地降低對岸的敵意。視之為友，至少他有機會成為朋友，但若視之為敵，他就必然是敵人！這是筆者送給兩岸政府的話！ 

最後，本文並非認為台灣不需要國防，反對的只是動搖國本、盲目的軍備競賽，因為那不僅不會促進和平，反而會拖垮自己並增加戰爭的可能性！「大者以力，小者以智」，面對日益強大的中國大陸，台灣採取「小者以力」的姿態，實在不是一件聰明的事。  

2004.7.26聯合報