首先，10多年前的台灣國庫充裕，軍購不致形成嚴重的財政排擠，但今日政府總負債已破10兆，早有破產之慮，不自量力地擴充軍備，不必等到中共打來，台灣就會先倒下！前蘇聯就是過度擴張軍備，經濟支撐不下而瓦解。要知道，幾千億，或陳總統口中GDP3%，是天文數字，用來買武器，就必排擠社福、經濟、公共建設支出，嚴重削弱國家競爭力。且目前國防問題不在軍備，而在向心力，內政不修、競爭衰退的國家，會有好的國防嗎？ 八○年代以前的兩岸情勢，與2000年以降的兩岸情勢，已大有不同。討論軍購問題不能無視於這些不同。

其次，或許今天的大陸政府仍不民主。但由胡錦濤所領導的政府，已是中華人民共和國建政50多年以來，最溫和、理性的政府。20多年前大陸採行了改革開放政策後，兩岸之間即便仍有齟齬，但從歷史的脈絡來看，卻是向和平方向發展的。或至少，和平是更可被期待的。 

用「投資學式」觀點解釋，2、30年前，「備戰」與「和平」二個選項間，我們沒有把握，投資和平會比投資備戰正確，因為當時的大陸是軍事獨裁政權，投資「兩岸和平」，並無期待可能性。然而，今日投資和平則比投資戰備會更務實划算，朝向市場經濟發展的中國大陸，已走向不可逆的政治變遷過程，經濟利益對其決策的影響與重要性愈來愈高，一旦對台灣動武，將嚴重衝突其經濟利益，這將不利於其政權維繫。換言之，除非台灣立即宣布獨立，很難想像中國大陸會拿石塊砸自己的腳。 

這時，與其花巨款買武器，不如僅維持最低限度的軍備，將資源集中於發展經濟、投資教育、開放交流，增加與兩岸在經濟利益上的交融，經濟互融愈深，中共動武顧慮就愈大，這才是最佳的國防之道。 

第三，兩岸若真的開戰，台灣有多少勝算？連政府都不敢說買武器就擋得下中國大陸的武力，而是以「周」為單位，告訴人民，這些錢花下去，可以「擋幾周」。這豈不荒謬？花那麼多錢，還是會輸，只是晚點輸。為了這「晚點」二字，就要人民付出天文數字的代價？

唯有互依才能避戰 

第四，政府可能會說，晚點輸，是為了撐到美國介入。筆者要問，台美間簽了共同防禦條約嗎？美國給了台灣受犯時必然出兵的承諾嗎？若無，憑什麼要人民把命運寄託在美國不確定的意志上？換個立場來說，你我是美國人，美國政府有多大可能會為台灣和中共宣戰，引發第三次世界大戰、與中共玉石俱焚嗎？若美國只是有限度的介入，受害最深的還是台灣的人民。 

最後，巨額軍購的一路邏輯錯在預期「必戰」，於是直覺地得出「必備戰」的結論。這是一種斷頭斷尾的井蛙邏輯。在尾巴部分，政府不管即使「必備戰」也不會贏。在開頭的部分，政府更忘了精算，與其「備必敗之戰」，何不把相對的資源力氣，對內，全力支援內政提升綜合國力，對外用來構建善意、交融、化異求同的兩岸關係。一旦兩岸產生利益互依的機制、有了貼合融洽的感情，就能從根本地消除戰爭的可能性。 

蘋果日報 2005年09月08日