二、     郁永河《裨海紀遊‧卷上》

（一）郁永河《裨海紀遊》作於康熙36年，約晚於高拱乾的《臺灣府志》二年左右。

（二）郁永河《裨海紀遊‧卷上》：「寧靖王朱(術桂)先依鄭成功，歷三世，近四十年；聞克塽降，為詩曰：『流離來海外，止賸幾莖髮；如今事畢矣，祖宗應容納！』與其二嬪同自經以殉。魯王世子輩安插河南。臺灣遂平。嗟乎！鄭成功年甫弱冠，招集新附，草創廈門，復奪臺灣，繼以童孺守位，三世相承，卒能保有其地，以歸順朝廷，成功之才略信有過人者。況乎夜郎自大，生殺獨操，而仍奉永曆之紀元，恪守將軍之位號，奉明寧靖王、魯王世子禮不衰，皆其美行；以視吳、耿背恩僭號者，相去不有間耶？」為第二個版本，與陳元圖的〈明寧靖王傳〉所載〈絕命詞〉：「艱辛避海外，總為幾根髮。於今事畢矣，祖宗應容納。」有六個字不同。

（見《臺灣文獻叢刊‧裨海紀遊‧卷上》）

（三）清羅以智〈跋稗海紀遊略〉：「……。郁氏永河《稗海紀遊略》一卷，附《偽鄭逸事》、《番境補遺》、《海上紀略》、《暴風日期》、《海上占晴雨》，予從振綺堂汪氏假得稿本，錄藏之；曾刊入《昭代叢書‧續編‧戊編》，刪削有半，非足本。〈宇內形勢〉一則，其文更異。……。又載寧靖王朱術桂詩：『流離來海外，止賸幾莖髮；如今事異矣，祖宗應容納。』他書多作『流離避海外，總為幾莖髮；而今事畢矣，不復采薇蕨。』則傳聞有所不同。所載風信，則不若《澳門紀略》為尤詳。」

（轉引自：方豪《臺灣文獻叢刊‧裨海紀遊‧弁言》）

（四）羅以智生平未詳，但其文中述及《澳門紀略》一書，始刊於乾隆16年，則其〈跋稗海紀遊略〉亦當作於此年以後。羅氏所引「他書」末句作「不復采薇蕨」者，與最早的兩個版本差距頗大，乃康熙51年至57年間周元文作《重修臺灣府志》以後才出現。

（查《維基百科》：《澳門紀略》始刊於1751年，即清乾隆十六年。http://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E6%BE%B3%E9%97%A8%E7%BA%AA%E7%95%A5）

三、     江日昇《臺灣外記》

（一）江日昇的《臺灣外記》，作於康熙43年，晚於高拱乾《臺灣府志》約十年。

（二）《臺灣外記‧康熙癸亥年六月至十二月》：「時有寧靖王朱術桂，……。援筆書曰：『余自壬午流賊破荊州，攜家南下，甲申避亂閩海。總為幾根頭髮，保全遺體。遠潛外國，今已四十餘年，歲六十有二。時逢大難，全髮冠裳，歸報高皇！生事畢矣，無怍無愧。』又題一絕云：『艱辛避海外，總為幾莖髮；於今事已畢，祖宗應容納！宣宗九世孫術桂書。』」

（《臺灣文獻叢刊‧臺灣外記‧康熙癸亥年六月至十二月》）

（三）江日昇《臺灣外記》的「艱辛避海外，總為幾莖髮；於今事已畢，祖宗應容納！宣宗九世孫術桂書。」與最早的《臺灣府志》所載陳元圖的版本「艱辛避海外，總為幾根髮。於今事畢矣，祖宗應容納。」只差一個字而已。如果不是兩者來源相同，就是江文引用了陳文。

四、周元文《重修臺灣府志》

（一）周元文《重修臺灣府志》編於康熙51至57年間，約晚於高拱乾的《臺灣府志》二十幾年。周元文《重修臺灣府志》的〈藝文志〉仍採用陳元圖的〈明寧靖王傳〉，但〈人物‧流寓‧前明寧靖王術桂〉卻依據陳元圖的〈明寧靖王傳〉加以改寫，且未題原作者（陳元圖）之名。造成在同一本書中，所收〈絕命詞〉不同的矛盾現象。拿最原始的高拱乾《臺灣府志》收錄的陳元圖〈明寧靖王傳〉做底本，對照改寫本，發現唯一的差異在末句整句不同。

（二）周元文《重修臺灣府志》，乃據高拱乾的《臺灣府志》重修，高《志》所載陳元圖〈絕命詞〉本作：「艱辛避海外，總為幾根髮。於今事畢矣，祖宗應容納。」，但周《志》的〈人物‧流寓‧前明寧靖王術桂〉改為：「艱辛避海外，總為幾根髮；於今事畢矣，不復采薇蕨。」前面三句一字不差，後句則完全不同。

（三）周《志》的改作，雖然比較切乎押韻的規則(「髮、蕨」同在「入聲六月」；「納」在「入聲十五合」)，但這種刻意的改作，除了會造成後世的錯亂之外，也會影響原作的價值。「祖宗應容納」本具強烈的宗室之思，集國仇、家恨於一身；「不復采薇蕨」則較為平凡無奇，變成隱居避世。