大风兄在小弟的《朝核危机中朝方战略意图与策略的分析 下部 我是中国人》一文里提到了东西方文化对科学的影响。小弟愿意说下我的看法。

先谢谢您的点评。关于科学创新能力，小弟更愿意在经济面与科学研究本身的规律方面去思考。因为，基本上说到文化等等偏软的东西时，容易陷入主观和循环论证。文化对科学研究的效率有没有影响？当然有。文化的威力无远弗届。但是却是难以定量来分析，也没有充要上的逻辑可言。不是吗？华人历史上有辉煌的科学成就；现在，华人在科学界的地位与成就也不可小视。东西方文化各有特点。比如西方文化更重视或善长形式逻辑与演绎法；东方文化更重视或善长抽象思维和归纳法。

但这两种方法都是科学研究必须的，不是吗？科学家爱因斯坦喜欢音乐；而哲学家墨子善长试验。你能说这是冲突的吗？SO，我认为将科学研究的能力高低归结于文化或人种的不同是不正确的。只能说各有善长，需要兼容并蓄。

我对科学研究的看法较喜欢定量来看较“硬”的方面：比如激励制度的建立是否公平有效；资源投入是否足够；科研人数有没有保证；研究对象是否足够和存在；国家支持等等。

我对中国科研是有信心的。原因是我认为现代与未来的科学研究越来越有集约化倾向；越来越经不起失败。

因此科学研究的权利越来越让大国和大公司垄断。科学研究的规模效应是信息时代的一项重要特征。这个规模简单的说就是指很多很多钱与很多很多大学生。未来的科学重大发现只会出现在中，美，欧。

只有大国才有大的科研能力。

我国的短板是科学应用研究与产业化能力，我们缺少的是研究型企业与企业家。

关于这些论诉的详细您可参阅小弟的文章《回应市长《中美的消长 中》并eastandwest兄进来》。

关于苹果等，当然，他们都是做应用与实物的。是信息时代的硬件提供商与大的公共服务提供商。他们不会很受金融股的影响，甚至是股市一部分资金的规避风险的股票组合里的压仓股与权重股。当然不会大跌。再说它们不仅是服务于银行，还直接服务于公众，当然抗跌性很好。他们是真的有货的。

但是我文章中也说了：“任何国家包括美国都不能光靠金融经济、军工产业和其他服务业维持一个大国或者帝国的身价”。光靠苹果等是不能代表美国的问题好解决。

第二次回复：

小弟一再认为说到文化等等偏软的东西时，容易陷入主观和循环论证。我上次的文章里说过：哲学上看，科学研究的“贵族化”是我的一个判断。现在的科学研究离普通人越来越远，普通人越来越无法理解科学。科学研究的成本越来越高，分工越来越细，科学家越来越象科学打工者。以前，科学家的工作还可以较廉价的替换。现在，这一切都不可能发生了。因为，资源要很密集才能起步。所以，我上次说过现在如果“牛顿”失败了，“莱布尼茨”存不存在还是个问题。
因此，您说的“從歷史上看科學經費不見得是成功的保證.大不見得有用(如當年IBM對微軟).也不見得有利於創新.國家支持也不見得好.”在以前科学的“平民化”时代可能还有意义，现在肯定是不成立的。
现在，没有巨大的投入，科学家就无事可干。我不能认同我们华人出不了大科学家。我就说“最野蛮的”推理：第一，就算周哲水先生是对的。那么由于中国人口多，基数大，那么特殊性的或然率就大。绝对数量上就有可能超过美国。第二，如果某西方文化大国的科学投入长期低于中国。那么在大量的基础科学上那个国家就会失去他的科学家与发现的可能。因为他的科学家会缺少实验机会与数据，从而缺少研究对象。不是吗？巧妇难为无米之炊！
我想第三世界缺少西方强大的科学投入能力是造成今天西方科学发达于第三世界的主要原因，竞争只有结果重要。由于现在西方的强势，就有不少人上升到了文化的虚无主义上了。我的一篇文章分析了这个有关“强势文化论述的一体两面性”。

大风兄，不可过分解读周哲水先生等的话，我相信那是有条件的。不信，给欧洲人一百把算盘和每次一碗稀粥，呵呵，他们能用三年做出原子弹吗？或者，微软与苹果还可以存在么？