《道德經》被用來詆毀儒家的章句，最典型的可見其第三十八章：「‧‧失道矣，而後德；失德而後仁；失仁而後義；失義而後禮‧‧夫禮者，忠信之薄而亂之首也。」其中「‧‧失道矣，而後德；失德而後仁；失仁而後義；失義而後禮」是說：沒有了道才需要講德，沒有了德才需要講仁，沒有了仁才需要講義，沒有了義才需要講禮‧‧這段話確實是言之成理，如果整個世界都在「道」下運行，還用得著談什麼德、什麼仁、什麼義、什麼禮呢？不過下面這一句「夫禮者，忠信之薄而亂之首也」一般逍遙派的解釋則頗有商榷之餘地。

　　「夫禮者，忠信之薄而亂之首也」一般逍遙派的解釋是：

1.      當必須用到禮時，忠信的觀念已是很薄弱了

2.      禮是動亂之首

　　其中1配合前文的文脈可謂言之成理，而2則為結論，但這個結論依前此之文脈檢視則非常不合邏輯，因為既然沒有了道才需要講德，沒有了德才需要講仁，沒有了仁才需要講義，沒有了義才需要講禮‧‧那講禮的目的是在恢復義，講義的目的是在恢復仁，講仁的目的是在恢復德，講德的目的是在恢復道，有朝一日達成了道，當然就用不著談德、談仁、談義、談禮了；因此禮並非動亂之首，而是社會陷於動亂時最該提出來的方法才是。

　　所以我的解釋是：

1.      當忠信觀念薄弱時必須講禮，才能恢復忠信

2.      尤其在當時周文疲弊、世風動亂、人心不古之時，最該提倡的正是禮

3.      講禮的目的是在恢復義

4.      講義的目的是在恢復仁

5.      講仁的目的是在恢復德

6.      講德的目的是在恢復道

7.      達成了道，就用不著談德、談仁、談義、談禮了；最終要追求的是道