字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2017/03/31 08:04:04瀏覽911｜回應0｜推薦0 | |
| 「幹Ｏ娘」無罪 司法大「便」革 作者：林青弘(自由作家) 司法改革國是會議第五分組昨討論「微罪除罪化」等議題，針對妨害名譽罪做成「除罪化」的決議。第五分組的決議不代表既定的國家刑事政策，立法院是否通過此項決議，尚有討論空間。妨害名譽罪是否除罪化，往後僅能依循民事不法求償，這還有很多爭執，不是第五分組決議後就定案。 《刑法》上的妨害名譽罪，其實分為「公然侮辱罪」、「加重公然侮辱罪」、「誹謗罪」與「加重誹謗罪」。第五分組以微罪(最重本刑二年以下有期徒刑)、濫訴嚴重、起訴少可和解、無人入獄等理由作為除罪化訴求，恐怕此項決議只是便宜行事，淪為司法大「便」革，毫無邏輯也無正當性。 一、微罪不是除罪正當理由，刑罰權不限於重罪 《憲法》並沒有明文限縮國家刑罰權，刑事政策若要排除最重本刑二年以下有期徒刑之罪名，立法者為了討好人民，修法把最重本刑提高為三年，豈不是可以規避「微罪」這個汙名標籤？ 再者，最重本刑二年有期徒刑以下的罪名很多，例如「洩漏交付國防秘密罪」的預備犯與陰謀犯、「公務員過失洩漏交付國防秘密罪」、「剌探搜集國防秘密罪」的預備犯與陰謀犯、「不法侵入或留滯軍用處所罪」、「違背中立命令罪」、「侮辱外國旗章罪」、「違法行刑罪」過失犯、「洩漏國防以外之秘密罪」過失犯與非公務員犯、「妨害考試罪」、「污損封印、查封標示或違背其效力罪」、「侮辱公務員公署罪」、「侵害文告罪」、「妨害投票秩序罪」、「妨害投票秘密罪」、「公然聚眾施強暴脅迫罪」、「恐嚇公眾罪」、「妨害合法集會罪」、「煽惑他人犯罪或違背法令罪」、「挑唆包攬訴訟罪」、「侮辱國旗國徽及國父遺像罪」、「脫逃罪」、「藏匿人犯或使之隱避、頂替罪」、「湮滅刑事證據罪」、「未指定犯人誣告罪」、「公然猥褻罪」、「散布、販賣猥褻物品及製造持有罪」、「通姦罪」、「侮辱宗教建築物或紀念場所罪、妨害祭禮罪」、「普通賭博罪」、「過失致死罪」、「義憤傷害罪」、「加暴行於直系血親尊親屬罪」、「過失傷害罪」等等。 若僅以告訴乃論之罪、非告訴乃論之罪區別，單以同為告訴乃論之罪的「過失傷害罪」來比較，同樣都可金錢賠償，為何妨害名譽的罪責部分要除罪，過失傷害罪卻不討論除罪？這是什麼樣的除罪邏輯？刑責制定上，已經把損害個人法益的罪名制定比較輕的刑罰，若要因為只能告訴乃論，就要把微罪再進一步除罪化，這是不是對於平民百姓的告訴人嚴重歧視、不公平訴訟對待？ 二、微罪除罪不能減少故意濫訴 故意濫訴者，根本不在乎是否起訴或不起訴，更不在乎定罪與否，濫訴動機與濫訴目的相牽連，不去發現濫訴目的，不可能解決故意濫訴的嚴重性。一旦微罪除罪化，故意濫訴者提告罪名更會浮誇，提告藉口無限上綱，只要攀附重罪條款，濫訴案件豈不是依舊進入偵查程序，不當消耗司法資源？再者，檢察署案件減少了，以鄰為壑，案件轉移到法院民事庭、簡易庭，檢察官把法官當成犧牲品，這是不是司法大「便」革，把檢察官的「屎缺」丟給法官處理？ 此外，起訴比率少不能與除罪相繩，否則濫權不追訴罪、濫權追訴罪的公訴案件趨近於零，豈不是也能比照除罪？和解撤告可以節省司法資源介入，不正視撤告的正面效用，反而將撤告視為除罪的藉口，為解決濫訴而製造更多問題，司改如此神邏輯，實在太天才。 三、忽視定紛止爭功能，誇大重罪刑罰權效用 看看酒駕入獄、吸毒成癮入獄等眾多個案，還能堅信入獄才能懲罰受刑人，監獄才能教化受刑人，並使其悔過遷善？告訴乃論之罪能夠依法撤回告訴，旨在鼓勵兩造以刑罰之外的方法解決紛爭，如果沒有刑罰作為前提基石，定紛止爭無從發揮。 車禍過失而傷人，在毫無刑責約束時，肇事者明知只有民事不法的賠償，何必早日付錢認錯？讓官司在法院慢慢耗，即便判決要付出5%年利息，最後要付錢還是債權憑證了事，依舊未定在天，何必急著和解與賠償？過度強調「以刑逼民」的壞處，同時也會過度輕視「以刑逼民」的好處。若不是刑責作為金錢賠償的驅力與壓力，在人性自由發揮之下，誰會正視錯誤，甘願賠償了事？反正都要賠錢，讓民事法院消耗被害者的精神與時間，又有何妨？把「以刑逼民」汙名化而要堅持微罪除罪，這又是另一種廢死的謬誤。 如果妨害名譽毫無罪責，可以想像語言暴力更加嚴重。以後動口不動手，反正只是賠錢沒有刑罰，語言霸凌會不會更無所忌憚與囂張狂妄？國家刑罰若對惡言惡語的霸凌勢力棄權退讓，失控的司改，真的就是大「便」革。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
