字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2017/03/18 10:44:52瀏覽878｜回應0｜推薦0 | |
| 法庭直播 他們為何反對？ 作者：林青弘(自由作家) 司法改革到目前為止，只見「審檢辯學」，沒有把人民當成主角，所以從來沒有「民審檢辯學」或「審檢辯學民」。主要的理由，在於法界人士認為法律太專業，不是每個市井小民都懂。這是不是專業的傲慢，自有公評。 檢察官抱怨過勞，怪罪人民亂告，雞毛蒜皮都來提告，高高在上的檢察官，當然受不了。他們不說的真相，是官愈做愈大，就愈不容易過勞。占用檢察官的缺，調任至行政部門辦事，哪來辦案壓力與過勞？各地方檢察署未依據類別滿編員額(北檢若滿編則有37位主任檢察官、185位檢察官、222位檢察事務官)，上級檢察機關「缺事不缺人」，為何不敢說出來？ 討債集團利用提告，把檢察官當成催收工具，催人出現，也催人和解了事。如果不是檢察官習慣化的偵辦模式被濫用與被識破，林達檢察官哪能發覺箇中古怪？ 林檢察官認真查出重大刑案，把一干人等以誣告、偽造文書、重利等罪名繩之以法，成就非凡，但是凸顯檢察官辦案向來自掃門前雪，毫無橫向聯繫與合作精神。除非獲得長官賞識，專組辦專案，否則平常各管各的案件，被有心人濫用公權力，毫不奇怪。 法官或檢察官提出改革方法，當然有實務與經驗的可採之處。但是過於本位的思考，例如把刑事訴訟費用化甚至全面自訴化，這是用問題解決問題，根本不在乎人民的訴訟受益權，也不在乎法院案件數量是否會暴增，更不在乎公訴優先自訴之原則，律師依舊毫無調查權，強制自訴有何屁用。 法官、檢察官反對法庭直播，首先應該釐清，不是任何案件都要直播。甲甲提告乙乙妨害名譽，個人法益受損，不值得直播。慣竊偷盜案件，犯行很多次，但也不是社會公共利益的焦點，自然無須直播。性侵犯案件，到底是你情我願而要錢不成，還是真正性犯罪，事涉個人隱私與性活動，不宜直播。 法官們認為法庭直播，會造成全民公審，這是假的，法官才是審判主體，又不是網路即時意見回饋可以約束法官審理，何來全民公審？觀看者只能看、不能審，法官看不到觀看者是誰，也不知道觀看者的意見，哪有全民公審？現場旁聽都不能公審了，更何況隔著網路與螢幕，法庭直播當然不等於全民公審。 其次，無罪推定原則是法官、檢察官應該遵守的職業紀律。當檢察官提起公訴，法院只要尚未裁判有罪，依法當然是無罪推定。法庭直播不會推翻無罪推定原則，因為觀看者無權做出裁判，即使心裡已有定見，那是言論自由範疇，個人造業個人擔，若要故意逾越法律紅線，就得付出代價。 證人、被告若不想入鏡，不願意讓個資在眾目睽睽下知悉或聽到，技術上可以克服，改採書面庭呈或提示，或採隔離訊問，不讓證人或被害人出現於直播鏡頭，只聞其聲(要加工變音也可以)、不見其人，何來侵害人權？ 法官、檢察官反對法庭直播，主因還是在於審理壓力無形上升與擴張。屆時，公訴檢察官不敢依循窠臼，不能繼續跳針念著「如起訴書所載」、「無意見」，法官也不敢精簡程序、草率辯結。遇到要直播的案件，法官或公訴檢察官，壓力肯定會更大。因為有太多眼睛盯著，哪能怠慢隨便。工作負擔覺得變重，法官與檢察官當然反對直播。 司法院若是贊成法庭直播，技術細節要考量，案件選定與直播執行，更要實務演練，才能微調與建置完備又實用的法庭直播制度。想想馬前總統的洩密案，北院應該考慮法庭直播，可以建立典範，也可以讓社會大眾觀賞這場矚目的刑案。至少，言詞辯論庭若開放直播，也能順便推廣法治教育。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
