 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/10/02 21:37:24瀏覽1586｜回應3｜推薦19 | |
聽過周玉蔻訪問馬總統的報導後，吹哨者如檢察總長、大是大非者如馬總統，如今都要面對北檢刑事偵查，對照關說者王金平與柯建銘的逍遙自在、悠然自得，這種荒謬實在令人既悲又憤。 馬總統與黃總長先要面對司法檢驗，驗證他們沒有任何刑事不法。包含洩密、偽造文書、違反通訊保障及監察法等罪嫌，對於黃總長來說，其挑戰性更大。北檢承辦主任檢察官要如何偵查，無從得知，惟有此案盡快偵結，方能平定謠言紛紛的不安與困擾。 刑事不法偵查部分，有下列重要事項應予釐清： 一、黃總長於８月３１日向馬總統報告何事？如何認定僅為行政不法，以及特偵組在彼時當刻，哪些相關案件已認定偵結？哪些案件還在進行？馬總統在８月３１日、９月１日以及在特偵組９月６日召開記者會前，到底從黃總長的報告得知哪些事項？這些事項若不涉及偵查中秘密，即無洩密刑責。至於９月５日結案而引發外界質疑洩密之形式上爭執，應從檢察實務與偵查作為等程序上之流程，向社會大眾釋明。 二、外界爭執公布監聽譯文，甚至黃總長向馬總統報告監聽譯文之行為，已涉及違反通訊保障及監察法，此部分是否構成違法要件，除了特偵組先前已說明澄清外，這部分無論有無責任，皆與馬總統無關。畢竟黃總長認定無違通訊保障及監察法，才向馬總統透露監聽譯文等資料，違法監聽與違反通訊保障及監察法等質疑，不應無限上綱至馬總統。 三、特偵組如何聲請監聽，如何判斷監聽之必要性，除由法院核准之背書外，執行監聽之實務上問題與技術層面的質疑，應由執行通訊監察單位向北檢與公眾說明清楚。 四、馬總統有無干涉特偵組辦案，甚至指揮辦案，除非有具體事證證明，否則僅能從兩人證言判別。若特偵組檢察官或內部資料可證明不傳喚王金平、曾勇夫等人係由內部議定，且資料證明時間點係在９月１日前，即可排除馬總統下指導棋之嫌疑。倘若內部資料證明係於９月１日後至９月５日結案前才議決，客觀上就容有懷疑馬總統干涉特偵組辦案之可能。且此懷疑，容易導向政治考量，例如避免打草驚蛇之權謀計算等。 馬總統自己承認在８月３１日稍晚找來江院長、羅前副秘書長討論王金平涉及關說司法個案一事，尊重特偵組召開記者會及其處置外，從當晚到９月８日，至少有七天可以思考如何解決此一風暴。從事後諸葛來說，現在訴訟照打照敗，政務照推照礙，馬總統是否應該檢討關說案風暴繼續不斷、難以解決，是否驗證了南方朔所指控的「親信誤國」？如果大是大非搞到訴訟屢判屢敗、法院不與認同，如此大是大非，是不是把馬總統自己搞到滿臉豆花、灰頭土臉？ 老百姓的法律常識有限，有起訴才有犯罪之嫌疑和輿論共鳴，至於行政不法等無刑責處罰，庶民難懂，也不容易理解處罰的比例原則如何認定。當馬總統舉起鍘王大纛時，社會氛圍根本來不及跟上腳步，也未對司法關說案的嚴重性普遍有感與感覺痛恨，民意因此不站在馬總統這一邊，事實結果反讓馬團隊既震驚又惶恐。自信帶來躁進，自大又伴隨輕敵與傲慢。重重舉起、譴責王金平之前，不僅沒有準備好，連後續作戰計畫與應變對策也付之闕如。這就是挺馬的外部之士，特別遺憾與憤怒的怨懟。 馬總統應該考慮是否邀集吳副總統、連戰、吳伯雄等人，先行商討如何解決目前的馬王困局。如果堅持王院長應該辭職下台，是否可以先說服這三位關鍵重要人物同意與支持？倘若他們都願意支持馬總統的大是大非，再把王院長請來與這三位重量級人物當面溝通，是否比較可以促成王院長自行請辭離職？再抗告到最高法院，只是困獸猶鬥。法院面對如此重大政治爭執，只會限縮自己到極其保守的立場與態度。最高法院對國民黨的最可能有利裁判，恐怕也只是廢棄原裁定、發回高院而已。民事訴訟爭執公法權利關係的認定與剝奪，可會有令馬總統滿意的結果出現？當一審、二審都不支持國民黨撤銷王金平黨籍而認有定暫時狀態之必要時，豈能純真地想像最高法院會來個逆轉勝？即便有，社會大眾是否會更加懷疑司法的獨立性，質疑最高法院的大逆轉裁定？六位法官皆無視政治暗示之存在，最高法院合議庭的五位法官，又有多少可能接受政治暗示而來個大逆轉？ 當馬總統接受廣播訪問，與其說是自清，不如視為自保。江揆與黃總長的接續爆料，也是重於自保原則。當吹哨者被當成抓耙仔圍毆夾攻，伸張正義、維護司法尊嚴的懲罰者成為眾叛親離的孤獨義士，這種荒謬，實在令人沉重與悲痛。 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
