依據桃園地方法院中壢簡易庭105年11月24日104年度壢簡字第868號民事判決，楊書育(帳號名稱blackjack)提告痞客邦(優像數位媒體科技股份有限公司)，以及提告政治異言堂部落格格主李德俊(帳號名稱jun5238)、邱鴻翔(帳號名稱amisgin)之民事訴訟案件，判決楊書育敗訴(原告之訴駁回)。

楊書育自認著作權受到侵害，但是法院判決卻不認同。以下檢附上開民事判決內容，上述姓名與帳號名稱之聯結，資料均來自於已公開之判決內容(司法院法學資料檢索系統)，楊書育若是任意提告刑事訴訟，必以誣告罪反訴，合先陳明。

中壢簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 104,壢簡,868
【裁判日期】 1051124
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　

104年度壢簡字第868號

原　　　告　楊書育

被　　　告　李德俊 　　

      　　　　邱鴻翔 　　　　　　

                 優像數位媒體科技股份有限公司 法定代理人　何飛鵬

訴訟代理人　盧姵君 　　　　　　

                 王子文律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款分別定有明 文。原告起訴時之聲明為：（一）被告李德俊應給付原告新 台幣（下同）16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；（二）被告李德俊、邱鴻祥應連 帶給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；（三）被告邱鴻祥給付原告15,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；（四）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國10 4 年10月30日具狀追加被告優像數位媒體科技股份有限公司 （下稱優像數位公司），將原第一項被告李德俊應給付原告 16萬元中5 萬元部分，變更為被告李德俊、優像數位公司應 連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；其餘不變。並於105 年6 月23日 、同年10月27日審理時再次確認聲明為：（一）被告李德俊 應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；（二）被告邱鴻祥應給付原告15,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；（三）被告李德俊、邱鴻祥應連帶給付原告25,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（以被告中最後收受送達者 為準）起至清償日止，按年息5%計算之利息；（四）被告李 德俊、優像數位公司應連帶給付原告10萬元，及被告李德俊 自起訴狀繕本送達翌日起、被告優像數位自追加狀繕本送達 翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；（五）願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第471 、557 頁）。核原 告追加被告優像數位公司，是基於之同一侵害著作權之擅自 重製事實而生，其餘聲明金額及利息起算日之變更屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 二、次按智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產法院組織法第 3 條第1 款、第4 款規定，依專利法、商標法、著作權法、光 碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物 品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第 一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院 指定由智慧財產法院管轄之案件，由智慧財產法院管轄。另 司法院97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號函指定不 當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件，及當事人以 一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產 權者，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為應由智慧財 產法院管轄之民事事件…惟依智慧財產案件審理細則第9 條 規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管 轄，故仍有民事訴訟法第24條、第25條，合意管轄、擬制合 意管轄規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談 會民事類提案第25號研討結果可資參照）。原告係以被告李 德俊、邱鴻翔分別藉網路發言侵害其名譽權，及被告李德俊 藉被告優像數位公司之痞客幫網誌搬家功能重製散布、分割 原告網誌留言而侵害其著作財產權，訴請損害賠償等，其中 侵害著作權部分，雖屬智慧財產法院管轄之案件，由智慧財 產法院管轄，惟原告及被告李德俊、優像數位公司於105 年 8 月23日審理時已合意由本院管轄（見本院卷第530 頁正反 面），而其餘民事求償部分，又不宜分開審理，參諸上揭說 明，是本院就本件訴訟有管轄權。 三、被告邱鴻翔經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告李德俊於103年3月31日晚間11時26分，在其所經營之 部落格「天地有政氣」中，發表「馬：會背叛祖國，服貿 不能撤之三」一文，在回覆網友「藏密喇嘛教，不是佛教 」之發言「blackjack 說白狼來襲，太陽花要『國家暴力 』保護嗎？======= 這種心態完全證明馬政府及其支持者 ，把國家資源為一人一黨服務反對我的良民視為歹徒支持 我的歹徒視為良民中華民國在台灣可是1949以前的國民黨 又回來了」時，批評「兔死狗烹，把國家賣掉，這群貪腐 國黨與老共長達六十多年的戰爭與鬥爭可說劃下句點，我 從沒看過像這種賣國賊，當人家貳臣的最後會有什麼好下 場。」等語，影射原告「賣國賊、貳臣」，足以貶損原告 之名譽。 （二）被告李德俊於103 年4 月2 日上午7 時1 分，在其所經 營之部落格「天地有政氣」中，發表「銀正雄說：眾所周 知，台灣人最討厭『抓耙仔』！」一文提及「網友blackj ack 最近在整理一份給中國極為有用的參考名單【反服貿 台灣藝人列表，反反服貿台灣藝人列表（不斷更新）】， 因為中國可以從中間區分哪些藝人是抓耙仔，哪些不是， 一目了然，省下很多查證的功夫。我對BJ兄這個創舉與巧 思，沒有更多的評論，因為在銀正雄告我的那檔事，BJ兄 於【談聯合報下blog幾個公然污辱官司】也曾與網友有如 下討論…」等語，影射原告為「抓耙仔」；於同日上午 7 時53分，在該文章回覆「…新創一種" 紅色恐怖" 的氛 圍…」「…到頭竟養出了這麼多抓耙仔的種苗…」等語； 於同日上午9 時36分，在該文章回覆「…只准你新創【 反服貿台灣藝人列表，反反服貿台灣藝人列表（不斷更新 ）】…不准台灣人的我新創【紅色恐怖】一詞…」等語； 於同日上午10時6 分在該文章回覆內容為「來不及了， 我已經新貼一篇【給blackjack 網友的公開道歉！（回應 ：銀正雄說眾所周知，台灣人最討厭「抓耙仔」一文）】 了，我說我認為這是紅色恐怖，這有甚麼妨害的blackjac k 的名譽？他這幾天不斷的貼好多文章，這一篇還說要不 斷更新，怕中國跟兩岸網友不知道，我幫這種行為定義為 紅色恐怖，方便中國控制台灣人的思想，是增大blackjac k 名譽的言論呀？給他大大的出人頭地！真的很奇怪ㄟ」 等語；於同日上午10時11分許在該文章回覆內容為「BJ 兄，我明白了，我告訴你，因為你那篇【反服貿台灣藝人 列表，反反服貿台灣藝人列表（不斷更新）】很多台灣人 (台灣藝人) 不知道厲害，這會讓你的美意大打折扣，不 如由我在加上四個字的警語【紅色恐怖】，這就能讓台灣 老老小小，不管是不是藝人，都能聯想到從前老小蔣白狼 那個年代的【白色恐怖】更加利於推動服貿與反反服貿， 這對您的名譽是大大加分的呀，BJ兄啊，如果您還會覺得 生氣，那就代表您那門工夫修練的還不夠，我也言盡於此。」等語，均足以貶損原告之名譽。

（十）綜上所述，原告主張其名譽遭被告李德俊、邱鴻翔之網誌發言侵害，分別對被告李德俊、

邱鴻翔求償11萬元、15,0 00元；其中關於被告邱鴻翔在被告李德俊之「blackjack 的反服貿台

灣藝人名單」文章中回覆意見批評原告「…跟 慣罵的蔣介石獨裁有何二樣？…」等語部分，對被告

李德 俊、邱鴻翔連帶求償25,000元；而對被告李德俊、優像數 位公司重製、散布、割裂原告之

網誌發言，連帶求償10萬 元。爰提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告李德俊應給付 原告11萬元，

及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；2.被告邱鴻祥應給付原告15,000元，

 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；3.被告李德俊、邱鴻祥應連帶

給付原告25,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日（以被告中最後收受送達者為準 ）起至清償日止，

按年息5%計算之利息；4.被告李德俊、 優像數位公司應連帶給付原告10萬元，及被告李德俊自

起訴狀繕本送達翌日起、被告優像數位自追加狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年息5%計算

之利息；5.願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： （一）被告李德俊：伊上開所言皆

經原告以妨礙名譽、違反著作 權提出刑事告訴，惟均經檢察官不起訴在案，並否認有侵 害原告名

譽之意等語，資為抗辯。 （二）被告優像數位公司：原告主張被告李德俊藉被告優像數位公司之

痞客幫網誌搬家功能重製原告網誌留言而侵害其著 作財產權，被告優像數位公司應負損害賠償等，

被告認原 告於網際網路平台上之網誌內容予以公開留言，係有同意 與網誌內容一併備份重製之

默示授權，若認網誌公開留言 未有上開默示授權，惟網路平台業者對於個別網路使用者 之言論、

資訊，並不負事先主動管制之義務；又原告被重 製之留言內容均甚為簡短，僅單純以通俗用語對

被告李德 俊之文章或其他網友留言提出回應或質疑，甚或僅係附上 其他文章之標題及網址超連結，

非受著作權法保護之著作 ；倘寬認原告留言為著作，該留言附隨於網誌文章下方， 不具市場價值，

被告網誌搬家功能，依網誌運作慣行，提 供業界一貫之服務，將其留言一併備份重製，並未造成其

 任何經濟利益之損害，實屬合理運用。另被告提供網誌服 務，係為資訊服務業者，依著權法第90條

之 4、第90條之 7 規定，不負賠償責任。再者，原告之網誌留言遭重製而 受著作財產權之損害，

其得請求之賠償範圍應僅限於財產 損害，而不及於非財產上損害之精神慰撫金10萬元。原告主張

留言被割裂故著作人格權遭侵害云云，與其所稱四篇 留言是獨立著作顯屬矛盾。另外著作人格權

侵害必須是因 此名譽受到貶損，原告並未證明等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴；如受

不利判決，願供擔保請准免予假執 行。 （三）被告邱鴻翔未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先

前出庭 答辯略以：伊否認上開留言造成原告精神上之痛苦等語， 資為抗辯。 三、本件之爭點厥

為：（一）被告李德俊、邱鴻翔之評論文字及 回應意見是否侵害原告名譽？（二）被告李德俊之

部落格搬 家，重製原告留言，被告李德俊、優像數位公司是否侵害原 告之著作財產權、著作人格

權？茲析述如次： （一）被告李德俊、邱鴻翔之評論文字及回應意見是否侵害原告 名譽？ 1.按

因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、

自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，

亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。

是 該項侵權行為請求權基礎之成立要件，須具備有加害行為 、行為不法、侵害他人權利、致生

損害等客觀要件，以及 行為人本身有責任能力、有故意過失等主觀要件始可。而 所謂行為不法，

多數學說及實務上均認為凡侵害他人權利 者，除有阻卻違法事由外，即屬不法。至於阻卻違法事

由 ，則包括正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、權 利之正當行使及得被害人允諾等情形，

其中權利之正當行 使，為適法行為，縱因而侵害他人權利，亦非不法。次按 憲法第11條規定，

人民之言論自由應予保障，鑑於言論自 由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利 ，

形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃 維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，

國家應給予 最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護 公共利益，國家對言論自由

尚非不得依其傳播方式為適當 限制。而刑法第311 條規定：「以善意發表言論，而有左 列情形

之一者，不罰：一因自衛、自辯或保護合法之利益 者。二公務員因職務而報告者。三對於可受

公評之事，而 為適當之評論者。四對於中央及地方之會議或法院或公眾 集會之記事，而為適當

之載述者」，係法律就誹謗罪特設 之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由」

（ 司法院大法官釋字第509 號解釋理由書參照）。大法官釋 字第五百零九號解釋係針對憲法

第11條言論自由之範圍所 為之解釋，力求於個人名譽、隱私及公共利益之保護間求 得一定之

均衡。是以憲法上所保障言論自由行使之界限， 於不法之判斷，即無民事刑事之區別。從而，

包括刑法第 310 條第3 項、第311 條之規定及大法官釋字第509 號解 釋所闡述之事項，應

均屬言論自由權利之正當行使，而屬 侵害名譽行為之阻卻違法事由之一，縱有致使他人權利

受 侵害之結果，亦難謂有何「不法」之可言。再按名譽為個 人在社會上享有一般人對其品德、

聲望或信譽等所加之評 價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有 無受損害，

應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，而非求諸個人之主觀感受。且涉及侵害他

人名譽之言 論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後 者則係行為人表示自己

之見解或立場，無所謂真實與否。 而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪固不相同，

惟刑 法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對 於所誹謗之事，能證明其為

真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規 定，

以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，

概行處罰，其 箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益 有關之真實事項，

如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不 免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，

乃規 定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利 益無關者，不在此限。

又保護名譽，應有相當之限制，否 則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，

就可受 公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰 。上述個人名譽與言論自由

發生衝突之情形，於民事上亦 然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審 酌之

標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其 言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，

或行為人雖不能 證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信

其為真實者（參見司法院大法官會議釋 字第509 號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，

 對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽， 均難謂係不法侵害他人之權利，

尚難令負侵權行為損害賠 償責任。又公民就政治態度或有南轅北轍、見仁見智之主 觀認知，

此乃屬政治傾向問題，亦有牽涉到國家政策走向 問題，應屬可公評之事，故某些言論就立場

不同之人看來 ，或許刺目，但此畢竟係另一種不同的聲音，民主社會國 家政策之討論不可能

一言堂，每一政治陣營皆須忍耐對手 發表與自己極端不同之聲音，此亦屬言論自由範疇，

是否 負面影響，將可能因政治立場不同而有不同之解讀，信者 恆信，不信者恆不信，

這是民眾對政策自由心證的結果， 與是否負面評價不相干。故是否因此類言論遭貶低其在

社 會上之地位，實有先予究明之必要（王澤鑑著，人格權法 ，第178 頁參照）。 2.經查：

(1)有關被告李德俊回復留言時提及「賣國賊、貳臣 」，以及發表「銀正雄說：眾所周知，

台灣人最討厭『抓 耙仔』！」一文影射「抓耙仔」之內容部分，觀之上開留 言內容，被告

李德俊確係在回覆網友「藏密喇嘛教，不是 佛教」，使用之「賣國賊、貳臣」等詞，

而「抓耙仔」一 詞，係指其對其回復文章之「個人意見評論」，皆非純然 謾罵原告之事實

陳述，亦非以損害原告之名譽為目的，難 認有侵害原告之名譽。(2)又因原告以blackjack 

為名，發 表「反服貿台灣藝人列表，反反服貿台灣藝人列表（不斷 更新）」一文，列表上

藝人係轉載自維基百科之紀錄，諸 多網友誤以該藝人列表為為原告所新創，進而引起網友間

 之筆戰，其中有被告邱鴻翔留言批評原告「寫下文章不容 他人意見，跟慣罵的蔣介石獨裁

有何二樣？一個是拖出去 槍斃，一個是加重誹謗，太好笑了吧。」等語，另有被告 李德俊

留言批評原告「…新創『紅色恐佈』的氛圍…」、 「…到頭竟養出了這麼多的抓耙仔的種苗」，

然此均係被 告邱鴻翔、李德俊表達其對原告文章之感受，僅係對原告 之行為為抽象負面之評價，

尚非事實陳述，縱用字遣詞間 有使原告認為其自身名譽受損，惟仍無毀損原告名譽之意 ，

亦難認原告會因此言論遭貶低其在社會上之地位。(3)另 觀諸被告李德俊「連勝文之殘忍

創業法」全文，提及臺北 市長候選人連勝文之電視競選炫富廣告，與夜店咖富少開 名車

把妹或邀集小弟幫大哥出氣打死警察之心態無異，雖 聯想到原告先前之「反服貿台灣藝人

列表，反反服貿台灣 藝人列表（不斷更新）」文章發表在少有藝人觀看之聯網 異言堂政

論版，係製造紅色恐怖，而發表上揭文章，惟此 係被告李德俊之個人主觀判斷及觀感，

對於競選廣告提出 「個人意見評論」，尚難謂以損害原告名譽為目的，亦難 認原告會

因此言論遭貶低其在社會上之地位。(4)有關被告 邱鴻翔所發表「臺灣漂泊大地蒼茫時」

之文章，及被告邱 鴻翔以署名「amisgin 」部落格所發表「致歉文：記地表 上一個小

小角落裡一場小小小小的筆戰」之文章，分別以 回覆意見方式批評原告有如蔣介石濫行

文字獄之行為，然 此係被告邱鴻翔表達其與原告間筆戰之主觀感受，難認有 毀損原告

名譽之意，亦難認原告會因此言論遭貶低其在社 會上之地位。(5)又因被告邱鴻翔所發表

「短評black jack 大作」部分，該文章載有「臺灣這波房地產有漲無回，其 實跟中資有關。

中共打腐，更助長中國資金外流，而雞蛋 放在海峽對岸臺灣，既安全看得見又待統一後就

地合法， 因此臺灣房地產節節攀升。該為房地產節節攀升負責的， 應該不是黎智英或林榮三，

然而blac kjack的推論，臺灣 似乎無政府，所以歸咎於黎智英或林榮三」等內容，

足認 被告邱鴻翔係對臺灣房地產高漲之議題提出評論意見，並 對原告之文章提出觀感，

綜觀該文內容並無毀損原告名譽 之意，且該議題又非僅涉及原告私德，性質亦屬於可受

公 評之公共事務範疇，難謂有侵害原告之名譽。(6)另有關被 告邱鴻翔所發表「火花與導火線」

乙文，僅有「 amisgin 不幸被也以類似黑名單動作不得回應的blackjack 」乙語 提及原告之

部落格署名，而「以類似黑名單動作」乙詞， 其用語上並無明確詆毀或侮辱對方之意，

亦難認被告邱鴻 翔引用上開用語主觀上有何侵害原告名譽之意，亦難認原 告會因此言論

遭貶低其在社會上之地位。 3.綜上所述，被告李德俊、邱鴻翔之評論文字及回應意見均 

不構成侵害原告名譽。 （二）被告李德俊之部落格搬家，重製原告留言，被告李德俊、 

優像數位公司是否侵害原告之著作財產權、著作人格權？ 1.按著作權法第65條第1 項固規定：

「著作之合理使用，不 構成著作財產權之侵害。」，但此規定，與上開立法者於 制定法律時，

已衡量特定社會公共利益所為之規範目的應 有不同。此所謂「合理使用」，應係泛指立法者

尚未認為 係基於社會公共利益之使用著作行為，雖認為係屬侵害著 作權之行為，但如該使用

係為促進文化發展或其他社會公 益時，仍應允其有「合理使用」之抗辯，而讓使用人有使

 用該著作之機會。雖然該條第2 項復規定：「著作之利用 是否合於第44條至第63條規定或

其他合理使用之情形，應 審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一 、利用之

目的及性質，包括係為商業目或非營利教育目的 。二、著作之性質。三、所利用之質量及其

在整個著作所 占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影 響。」，似乎係指於

上開法律明定之合法使用著作行為， 仍應依該項規定之標準判斷有無著作權法第65條第1 項

之 合理使用，然如此即無規定第44條至第63條之必要，僅餘 第65條第1 項即可。且揆諸上

揭說明，第44條至第63條中 ，有許多規定係立法者於制定法律時，即已斟酌一定社會 公益

目的所為之合法使用著作之豁免規定，因此，於適用 該等規定時，上開標準僅可供著作權人

作為主張使用人非 合理、非必要、非正當使用著作行為之參考，而非應將該 等標準作為使

用人是否「合理」、「必要」、「正當」之 要件。查，被告李俊德將其在聯合線上公司之

 UDN部落格 搬至被告優像數位公司之痞客邦部落格，而重製原告之4 則網誌發言，為兩造

所不爭執，然因網際網路係利用虛擬 空間儲存資訊，資訊難免會因網路傳輸問題或機台故障

等 因素而滅失，對部落格主而言，為免長年苦心經營累積的 人生紀錄成果瞬間消失，自有

備份網誌內容之需求，選擇 將原先於A 平台之網誌內容完整遷製B 平台，網站服務業 者

業界提供搬家服務系統均未將網誌文章與留言部分切割 ，而係採取將二者一併備份、

遷移之模式（見本院卷第28 7 -306頁udn 部落格、Blogger 、yam 天空部落、

隨意窩 之網誌搬家服務說明），是被告李德俊之上開部落格搬家 而重製原告之網誌留言，

係「合理」、「必要」、「正當 」之行為，未侵害原告之著作財產權。 2.著作人格權依

著作權法第 15 條至第 17 條規定，包括公 開發表權、姓名表示權及不當變更禁止權等類型。

所謂公 開發表權，係指權利人以發行、播送、上映、口述、演出 、展示或其他方法向公眾

公開提示著作內容，著作人固就 其著作享有公開發表之權利，惟僅限於尚未發表之著作而

 有第1 次之公開發表權，倘著作已公開發表，則第三人加 以利用，其屬侵害著作財產權，

不得再行主張公開發表權 。所謂姓名表示權，係指著作人於著作之原件或其重製物 上或於

著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之 權利；著作人就其著作所生之衍生著作，

亦有相同之權利 ，著作權法第16條第1 項定有明文。另所謂不當變更禁止 權，係著作人享

有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方 法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽

之權利， 著作權法第17條定有明文。不當變更禁止權之目的在於確 保著作之完整性，

避免著作因他人之竄改而貶損價值，導 致名譽受損，故亦稱禁止醜化權或同一性保持權。

是否構 成侵害著作人之不當變更禁止權，端視改變結果有無影響 著作人之名譽為斷，

並非謂任何改變行為，即屬侵害行為 。網誌上之每則留言時間不同，應為各別獨立之著作，

且 部落格主本即有權刪除一部或全部之留言，上開網誌運作 模式，係網誌平台使用者均熟

知之慣行，故不論搬家程式 僅重製部分留言，或部落格主選擇刪除部分留言，難謂有

 侵害著作人之不當變更禁止權。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為及著作權法之法律關係，

分 別請求被告李德俊、邱鴻翔給付11萬元、15,000元，及連帶 給付25,000元，

另請求被告李德俊、優像數位公司連帶給付 10萬元，及遲延利息等，均無理由，應予駁回。

原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：

民事訴訟法第78條。 

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 

中壢簡易庭 法 官 游智棋 

以上為正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，

如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 

書記官黃光賢