 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/11/14 09:03:47瀏覽3463｜回應1｜推薦24 | |
臺灣高檢署檢察官陳玉珍因貪汙涉案，已經臺北地方法院裁定羈押禁見。據報載，此名女檢性喜鮑魚、魚翅之飲宴，藉由職務上之機會，借勢借端向電玩業者收索賄賂與獲得金錢外之應酬、餽贈，甚且以分案規定之便，以案養案、充當門神，其惡行惡狀令人震驚，囂張妄為之舉措，是為檢察官之羞恥。 法務部定有「檢察案件編號計數分案報結實施要點」(民國101年5月28日修正)，此一要點為各級檢察機關自定分案規則、報結要點之法源依據，根據此一要點第20點「刑事牽連案件，合併偵查者應僅立一卷宗號數，其已分別分案者，後案應併前案辦理，並用原各卷宗號數。」之規定，檢察實務上係以被告姓名是否相同作為「相牽連案件」之形式上判斷，如果被告姓名僅係同姓同名、犯罪事實無相牽連者，即無併辦規定之拘束。上開實施要點並沒有定期於法務部「主管法規查詢系統」即時更新與公告，對於民眾訴訟權益之保障、行政規定之遵循，無從加以稽核與督導，且各檢察機關之行政法規又不在官網公告，即便民眾對於偵查實務有行政不法之質疑，第一時間甚且無法找尋相關行政法規據以陳訴、陳情或檢舉。與其說貪檢魚翅婆利用職務上之專業充當電玩業者的守門神，不如建請法務部謹慎考量，對於檢察類的行政法規、各檢察機關的行政規定，是否應秉持透明化、公開化的立場，藉由法規之公告，鼓勵第三者的吹哨揭弊，以利正己專案之推動。 貪檢魚翅婆既然能夠指導被告應付偵查技巧，顯見偵查實務上的陳規陋習，業已形成既定規則與模式，所以在合法形式下，可以掩護不法行為、遁逃法律制裁。本於檢察官倫理規範之訓示，檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。上開訓示規定對於檢察官而言，僅為紙上談兵、形同具文，至於被告、被害人之感受，易不見得肯定檢察官確實履行法治國守護人、公益代表人之神聖職責。畢竟偵查庭不公開，有太多不能說的祕密與潛規則運作，檢察圈的黑暗與墮落，鐵定比法官界更加精采萬分。 法官依法不告不理，但若檢察官為了偵結便利、怠惰偵查執行，只重訴究罪名而輕忽犯罪事實，易有不起訴案件伴隨偵查瑕疵而流於弊端。例如告訴人追究被告著作權之侵權事實，檢察官偵辦時故意誘導訴究罪名僅止於著作人格權之罪名，實則犯罪涉及著作財產權之侵害，利用法律漏洞而不起訴處分，此一形式上合法、實則行政不法的陳規惡行，豈是市井小民容易察覺之惡劣？再者，適用絕對告訴乃論之罪，在法律上明定「告訴不可分」，檢察官若因故意或過失，致使犯罪事實偵查不切實，在犯意聯絡、行為分擔的舉證上因有疏漏、瑕疵，未將告訴不可分的共犯傳喚到案偵查，如此不起訴處分，豈不是利用職權間接包庇犯罪者而二度傷害被害者？ 貪檢魚翅婆利用職權不起訴處分，並且明知賭博罪之不起訴處分不需陳送上級檢察長再議(參照刑事訴訟法第256條第3項規定)，所以明目張膽充當電玩業者之門神，加上不起訴處分書之審核，雖然檢察長有權核退，但若主任檢察官、檢察官堅持定見、勾串俱為，甚且以行政投訴向法務部、上級檢察機關濫行報告、檢舉，檢察長在與人為善之鄉愿態度下，極有可能讓「陳玉珍們」藉此機會而更加大膽妄為。 魚翅婆、古董公、插股檢，如此司法官之貪慾橫陳，既有所戀求，則有貪瀆犯法之妄為。法官、檢察官基於職權行使之威嚴與職業病，致使某些敗類自己造神、無限膨脹自我而不加節制。如果被告犯後態度不佳、否認犯罪而需嚴懲，對於敗德敗行又犯法的法官、檢察官來說，知法犯法又挾職權名器為犯罪工具與手段，如此魚翅婆、古董公、插股檢，難道不是刑於市、斬立決的警世個案？興利與除弊俱為一體，特偵組以行動證明正己專案之執行與推動，按個讚、給肯定之外，法務部可別置身事外，激濁揚清的工作還是得繼續做下去。 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
