公投門檻是否需要調整？此一議題不應該與核四或統獨混為一談。若是擔憂公投門檻下降，會造成台獨或統一之公投案容易通過，這也是杞人憂天，模糊公投門檻需要討論的焦點。

依現行公民投票法第２條第１、２、３、４、５項等規定，公民投票分為全國性、地方性。全國性公投適用事項分別為：一、法律之複決。二、立法原則之創制。三、重大政策之創制或複決。四、憲法修正案之複決。地方性公投適用事項分別為：一、地方自治法規之複決。二、地方自治法規立法原則之創制。三、地方自治事項重大政策之創制或複決。不適用公民投票法之事項則有預算、租稅、投資、薪俸及人事事項等提案。另者，公民投票事項之認定，由公民投票審議委員會 (以下簡稱審議委員會) 為之。換句話說，公投事項有法律上之限制，憲法修正案、法律之創制不適用於公民投票，而且公民投票審議委員會具有認定權，可准否公投之事項與提案。

網路上戲謔核廢料是否應存放於某人家裡，這明顯不適用公投法，畢竟核廢料是管制物品，須依法存放與處置（放射性物料管理法參照），法律之創制不適用於公民投票事項。要把核廢料放在擁核或永和人士家裡，顯然只是發洩情緒，瞎說亂搞而已。至於統獨公投，不論是國土變更或正名制憲，憲法增修條款已經規定憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，即通過之，不適用憲法第一百七十四條之規定。「雙四分之三」之修憲規定，在目前藍綠對立現況下，以及可預見的未來，憲法修正案要走出立法院而交付全民公投，實在難如登天，遙不可及。況且公投門檻調整或降低，亦不影響憲法修正案交付公投後，有效同意票須超過選舉人總額半數之高門檻規定。要討論公投門檻之調整，統獨議題實在無須參酌考量。

若要鼓勵直接民權之行使，促進公民參與公共事務、善用公民投票之權利，公投門檻似應以同意票超過有效投票數之半數，且亦超過選舉人總額三分之一或四分之一，以雙門檻限制來規範公投案的通過或否決。

舉例來說，如果甲案之全國性公投案，民調顯示同意甲案者占四成，反對者占三成，無意見或中立者占三成。如果同意甲案者有二成五出來投票、反對者有一成五出來投票，整個投票率則有四成（２５％＋１５％＝４０％），同意比率已經過半（２５／４０＝６２.５％），若依現行公投法雙二分之一門檻的限制，甲案會被否決而非通過。但若以對事的表決來論，贊成甲案者之投票率已達六成二五、反對甲案者的投票率也有五成（１５／３０＝５０％），個別投票率皆在五成以上，但甲案之通過或否決，卻被對甲案此事項無感或無立場者一律否決，如此民意對於公投案之判別效果，真能謂為公平正義？倘若取消投票率過半之門檻，改以同意票是否超過選舉人總額之三分之一或四分之一來限制，以前者舉例來說，若門檻為五分之一，則公投甲案就是通過（25%＞20%），若門檻為三分之一或四分之一則為否決（25%＜33.33％）。

以投票率過半作為公投門檻，是否合理公平？若以立法院職權行使法第4條第1項、第6條前段等規定來看，立法院院會須有立法委員總額三分之一出席，始得開會，且立法院會議之決議，除法令另有規定外，以出席委員過半數之同意行之。院會只要立法委員總額三分之一出席即可開會，為何公民投票門檻須要二分之一的投票率(類似出席率)？出席率的規定，可作為不同黨派立委是否甲級動員之動力來源，以現狀來說，如果國民黨不甲級動員，民進黨與其他在野黨團合作，即可挾持院長召開院會且通過議案。因為有此不高不低的出席率規定，正好可以督促執政黨與在野黨立委，對人民利益之保障與法律案之審議，可以達到嚴謹又合理的規範。出席率訂太高，院會開不成，反之若訂太低，則容易被在野黨突襲，綁架議長而順遂特定目的。面對公投的投票率門檻限制，若非完全廢除，則應考量降低限制，否則對照立法院院會召開之標準，實在過於苛刻與高度限制。

公投法如何修正，須由國民黨立院黨團與在野黨黨團盡快朝野協商。民進黨應該考量放棄核四公投特別條例之制定，藉此換取公投法之補正與修訂。禁食別綁核四，也別把核四掛鉤公投法之修正。太多糾纏容易引來更多的是非與紛雜，林義雄要不要進食，全由他自己決定。但若要討論公投法之修正，府院黨應有更開闊的胸襟來接受建議與進行朝野協商。