 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/02/18 10:59:18瀏覽588｜回應0｜推薦11 | |
依據監察院１０１司正４糾正案文(具體求刑糾正案文)，監察院認定法務部應予糾正之理由略以三者。其一，「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第101條第2項違反中央法規標準法第5條之規定；其二，「惡性重大嚴重危害社會治安」之標準未盡明確，檢察官具體求刑若與法院判決之結果存有重大落差，司法公信力會受到負面影響，導致民眾對司法不信任；其三，具體求刑違反無罪推定原則，而且沒有法律依據。 法務部與行政院針對上開糾正案文，回覆監察院之公文書已有法務部(102.1.18)[附件1]、行政院(101.9.26)[附件1]、行政院(101.7.6)[附件1]，但是監委趙昌平、李復甸等人還是窮追不捨，甚至對媒體放話不排除彈劾法務部長之終極手段(參照監委槓法務部長 嗆可能彈劾)。 審酌法務部就上開糾正案文回覆監察院的文書資料後，對於監委濫用監察權、耗損國家資源的荒謬現象，實在令人鄙視「洗腳院」的「姦」委們。《辨姦論》所提及的「好惡亂其中，利害奪其外」，這種「大姦慝」不是「姦委」，那什麼才是「姦委」？按刑事訴訟法第264條第1項至第3項等規定，檢察官偵查終結提起公訴，起訴書必須記載「犯罪事實」、「證據並所犯法條」，而且刑法第57條所臚列十款事項，為科刑輕重之法定標準，檢察官如要具體求刑，即可以此十款事項來加以衡量。至於「惡性重大嚴重危害社會治安」之標準，亦可涵攝於此，監察院憑藉職權之濫用、恣意之認定，反倒是淪為理不正、言不義的矯情做作！ 再論「無罪推定原則」之適用，檢察官依法提起公訴，就是要向公正法院以證據來證明被告確實構成犯罪。如果依循監察院上開糾正之歪斜論理，是否也要檢察官不記載「犯罪事實」以避免誤導法院而不公正審判，如此才能落實「無罪推定原則」？任意擴大解釋「無罪推定原則」，混淆法院與檢察官各自的獨立職權，不就是監察院101司正4糾正案文的最大荒謬與可笑？ 承審法官能否抵禦輿論壓力與媒體關注，這涉及法院獨立行使職權的心證與把持。倘若法官抗壓力差，會因為外界評論之影響而改變心證，進而影響審判結果，這種法官豈不是愧對憲法、違背法官倫理之拘束？為了發見真實，公訴檢察官與偵查檢察官的職能盡皆相同，只是分工合作，為被告之有利與不利，公平審酌與一律注意。而且案件自偵查到起訴，從起訴到判決確定，訴訟程序是一連串的動態過程，為符一律注意對被告有利或不利之情形，案件繫屬公訴檢察官之後，當然由公訴檢察官掌握法院攻防的職權行使，縱然法律上、事實上、證據上之認定與偵查檢察官有所差異，也不違反現行法之規定，俱在檢察一體之拘束下。 兩位監委管了不需要花精神、資源的案子，即便法務部持理爭執、對抗糾正權之濫用，似乎對於監察院的亂象也起不了任何改變。提名監委之馬總統，飽受民意砲轟無能與失能，通過提名的立法院，卻常常以加開臨時會來自飽荷包、浪費人民納稅錢。整個政府體制互相傾軋而在分權制衡下大行「姦慝」之矯情與做作，這教人民要如何應對？行政院與監察院就上開糾正案文發生嚴重衝突與其認知天差地別時，這種大是大非，怎麼未見馬總統依憲政層次發表看法與調和鼎鼐？ 監委若要成為「姦委」，請問馬總統，誰來糾正、彈劾監察院？ |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
