在今晚（6/18）李濤所主持的2100節目中，主題討論美牛案，主持人李濤一方面提出一些文件，顯示在民進黨政府執政期間，衛生署行文經濟部商檢局，要求檢驗進口豬肉的萊克多巴胺成分，而略過牛肉的相關檢驗。

在場國民黨立委林郁方則很激動地批評民進黨，明明已經簽署協定，要就美牛案的提案依序進行表決，到時候卻霸佔主席台，根本不容許進行表決。林立委問大家，（面對這樣的民進黨）究竟要馬總統怎麼做？

陳鳳馨表示，她也不知道馬總統究竟該怎麼做，但是她仍然對這樣鄉愿的執政政府非常痛恨。

主持人李濤則說，（即使馬總統是多番被騙）這樣的人也沒有資格來領導國家。李濤並引用郭台銘的話，說：不要由學者治國。

我想要檢討的，正是李濤在無意間所顯示的內心想法。

我大膽猜想，郭台銘也好，李濤也好，其實是偏向一種功利主義式的思維。從這種思維出發，很可能最能令他們滿意的領導人，可能是李光耀、鄧小平那種有威權、有謀略的領導者，重要的是能拿得出「執政成果」來。而且，所謂成果，是比較能計算的利益。而較不考慮一些原則性行動的「意義」。

郭台銘、李濤是否真是這麼想，我當然無法確知，但是我相信抱持這種思維的人絕非少數。

也因此，我一再提到，人們是在期待強人。因為只有強人領導者能符合這些期待。尤其在社會內部存在深重矛盾的時候，更需要強人領導，才有可能突破困境，產生具體成果。

我暫時不直接結論性地評論強人的領導。反過來，我倒想趁此機會討論一下，那麼，我們應該怎麼公平評價像老蔣這種強人？

我曾經為鄧小平的六四作為說過一些話，並因此被一些網友痛批。我也曾就老蔣的殺人有所討論，語氣中也有幾分無奈之意，因為結構的矛盾太過深重，而民眾的殺伐之氣也重（也就是社會氣氛很容易形成一種願意嚴懲、甚至殺戮異己者的集體情緒），我認為在那種局面下，要想有所作為，就不得不用暴力，過於仁慈，就很可能會一無作為。這正是結構本身所提供的有限選項。

如果許多人期待強人，甚至願意為了成效而忍受統治暴力，那麼，在這種氛圍之下，實際形成強人政治的可能性就很大。而如果真形成強人政治，持上述這種觀點的人就沒有什麼立場去抱怨威權統治，因為他們自己是這種統治模式的部分促成因素。

再者，有些人一邊批評兩蔣威權、甚至暴虐，一邊又批評馬總統過於軟弱或過於善良而無法有效統治，這樣的批評者恐怕有些太投機，太容易見風轉舵。

傳統中國出現過許多威權或專制的領導者，對於這樣的歷史，我認為大眾要負的責任多於那些威權、專制領導者。領導者其實只有一人，或一小撮人，如何能威壓多數人？那是因為在那多數人裡，有許多人本就期待有人以這種模式來統治大家，甚至有人願意出面為這樣的統治做先鋒、做護法。如此，也就不必再片面責怪那些專制統治者。

回過頭來，既然我們現在已經有幸不再是威權統治的模式了，我們是否應該珍惜現有模式呢？又為什麼老是還要期待某種型態的威權者呢？

需知，大家對於施政成果的不耐久候的心態，也會成為促成威權統治的溫床。這種不耐心理本身是需要調整的。

當然，更重要的是，大眾應該更主動積極行動。事實上，民進黨執政的時候，能夠偷偷讓含有萊克多巴胺成分的美牛進口，那就是大家不警醒、不主動把關的結果。嚴格說來，那些衛生署、商檢局的相關人員都可以主動出來說話，以及為真相做澄清的。但是，他們卻一直都選擇沈默。我不知道他們是為什麼沈默？是為全體大局，還是為特定陣營的利益著想？如果他們覺得有責任告知大眾真相，那麼大眾怎麼會被蒙蔽這麼久呢？

我強調，不合理結構的形成其實通常是許多人的共業，而不只是少數特定領導者或統治群的罪過。我們的檢討也應該及於結構與這許多有共業的人，而不只是少數特定的領導者。

在今天的台灣，為了功利的計算，而寧要威權、強人式的領導人，我不認為是值得的。大家倒是要有更多的耐性與理性，更多致力於改變不合理結構、建立合理結構。而我們也要警醒，不要在無意間掉入陷阱，再度召喚強人統治者。