頃讀2010/10/18日張大春先生在聯合報上的大文〈這些詞，那些詞〉，講「坐忘」之意，頗獲啟發，能解我多年的疑惑。不過，張先生認為「坐」有「原因」之意，或「無因之因」，又有「正好、恰好、再合適不過」、「安置於」…等不同含意，我卻又覺得張先生的解釋可能枝蔓太多，反而失去根本。

我不是中文系出身，也不懂訓詁學，只是大膽提出愚見，向大家請教。我認為「坐」作為副詞，應是指「未起念」、「無算計與機心」、「非意圖性」或「未積極行動的狀態」的意思，這也符合「墮肢體，黜聰明，離形去智」的含意。所以，坐忘應該是說非故意而忘；坐愛應是指非故意而愛。

至於「坐實」，意思或又不同，此時「坐」或為動詞，而非副詞，較近於「被安置於」的意思。

總之，我不認為「坐」直接有「因為」的意思。即使在相關的語句中可能含有「因為…所以」的概念，但是我認為那是被省略的部分，而不宜說是「坐」字本身應解為「因為」。中文裡常將較普遍的主詞或連接詞省略，尤其在詩詞或古文裡為然。「因為…所以」也很可能是被省略的詞彙。這些被省略的詞彙，在解讀時自然會被加進來。但是，不宜說「坐」字應做「因為」解。這一解，與「坐」字的原意相去太遠了。

以上愚見，我曾上原作者張大春先生的部落格向他請教，但是未獲回應。我把相關討論貼在此處，想來大概也沒有人會理會。不過，我仍然抱著一絲希望，或許哪天會有人願意提供更明白、合理的交代。