連戰近日赴陸參加中共紀念抗戰勝利70年的閱兵大典，並發表談話，稱國府主導正面抗戰，共黨主導敵後作戰，國共雙方是共同抗日。

馬總統對連戰此行表示不以為然（或是反對），並強調國府是領導全國抗戰（領導正面及敵後抗戰），似暗示連戰沒有充分為國府的抗戰貢獻發聲。

綠營的反應更為激烈，大肆辱罵連戰，並直接向法院控告連戰叛國。還有人將連戰參訪秦檜跪像的照片加插文字，暗示連也像秦檜一般，是賣國求榮者。

對於馬總統的反應，我也有些不同的意見，不過問題比較複雜，難以簡單釐清是非，所以我暫時對此不予深論。但是對於綠營如此辱罵連戰，我不以為然，謹在此表達我的一些不同想法。

嚴格說來，我並不是連戰身邊的人，他究竟怎麼想，我不得而知。他此行的動機為何，我當然也不可能洞察。但是，我們沒有充分理由假定他是出於自私動機。隨便判斷他人的行為動機，並認定出於自私、惡意，這絕不是理性的態度，這種習性也不利於社會集體的發展，應該戒慎。

綠營有人將連戰比為秦檜，我非常不以為然，我反對這樣辱罵連戰先生。秦檜被罵為漢奸，姑不論是否真正公允（註一），這個歷史教訓是以對「中國」的效忠為價值判準的。也就是說，背叛中國者會被認為是漢奸。但是，連戰的行為不能說是背叛中國。主張台獨才比較可能有「漢奸」的問題。當然，今天綠營可能不再是在罵「漢奸」，而是廣義的奸，只要是背叛所屬群體者就是奸。

連戰有沒有背叛「中國」，大概不是綠營的關心議題。也許，連戰如果真的背叛「中國」、擁護台灣獨立，綠營反倒不會罵他，不會把他比做秦檜。

綠營所在乎的當然是連戰背叛了台灣。但是，連戰確實背叛了台灣嗎？或者，連戰背叛了中華民國嗎？我並不以為然。

連戰方面表示，他在連習會的過程中曾提到中華民國（所以他並沒有貶抑中華民國）。當然，他同樣也可以說，我不是強調了國府主導正面抗戰嗎？這不就是在維護中華民國嗎？

從我的觀點，我大體可以接受連戰方面如上的辯護。

再說，連戰真的背叛台灣這個群體了嗎？我認為還沒有充分論據。因為，我認為維護兩岸和平的重要性普遍被台灣人低估。而要維護這種和平關係，在一定程度上求同存異可能有必要，就好比我們說「一中各表」也是求同存異的做法。如果不這麼做，台灣的下場很可能是非常悲慘的。誠懇希望大家能做深入的思考。從追求兩岸和平的目標來想，連戰當初的破冰之旅，無論如何，對兩岸建立和平關係有相當貢獻，其功不可抹滅（註二）。

連戰此次在大陸的言行除了參加閱兵一事較為可議之外，我並不以為有什麼確切的不妥之處。他或許沒有那麼強調中華民國在抗戰中的絕對主導地位，但是他也沒有說出相反的話來。他只是說得稍微隱諱一些，但他還是指出國府主導正面抗戰的事實，至少是和中共的主流意見並不一致。要知道，中共的主流論述是強調中共才是抗戰的中流砥柱。連戰可沒有這麼說。

更重要的是，台灣的某些人，完全不強調抗戰，而強調是為日本祖國而戰。要說漢奸，誰才是漢奸？我們要罵，究竟該罵誰？

當然，今天的台灣，以「反中」思潮為主流，能反中就不是奸，就算是認日本為祖也無妨。但是，我們大家捫心自問，這真是應該的嗎？

屬泛綠陣營的自由時報，自由開講欄9月3日刊載呂欣潔先生的「連戰的三重背叛」一文，其中提到連戰此行的三項錯誤，分別是：

第一，錯認「中華人民共和國」為「中國」，是背叛自由、人權、民主的普世價值。

第二，拿中華民國納稅人的錢，閱中共的兵，是背叛中華民國的國民。

第三，揮毫為抗戰一十四年祝福，是背叛中國國民黨的史觀。

對於以上三點，我讀來只有啼笑皆非的感覺。如果這篇文章就代表自由時報的基本論述立場，我實在不能苟同。但是，類似的論述立場顯然在台灣已經蔚為主流。以下試陳述我的不同意見。

首先說較簡單的第三點，這根本是黃鼠狼拜年。是否背叛國民黨的史觀，用不著旁人費心。而且這個旁人還不是一般的旁人，是向來不尊重國民黨或國府史觀的綠營人士。以背叛國民黨史觀為由來批評連戰，只能反映批評者自己沒有清楚、一貫的論述立場，只要能打擊政敵，什麼理由都可以拿來作為理由。

說到錯認「中華人民共和國」為「中國」，我倒認為這是綠營的典型論述。所以，現在台灣如果有人說自己是中國人，就不免要被罵，正因為綠營認定，這就等同於認同中華人民共和國。綠營自己陷入這種思考混亂，如今倒要反過來罵連戰犯了這樣的錯。

連戰赴陸紀念抗戰，並宣稱「中國」有抗日的事實，而這個抗日的「中國」，誰說是中華人民共和國？連戰有這麼說嗎？當時抗戰的當然是中華民國。為此進行紀念，又有什麼錯？中華人民共和國之所以從事紀念抗戰，也是從其自認為繼承中華民國法統而來。如果要有爭議，是在這個繼承法統的議題上，而不是說赴陸紀念抗戰就是承認抗戰是中華人民共和國的作為。是誰在弄不清楚爭議所在？

再說，抗戰究竟是8年或14年，這也有可爭的嗎？這不過是最純粹的「社會建構」的議題。難道國民黨就不認為有九一八？不承認從九一八以來，中國就已經陷入了被日本侵略的悲劇中？當然，從九一八到七七抗戰，其間國府還沒有正式對日宣戰，但是，雙方難道沒有正式交戰嗎？1932年的淞滬之役是什麼？1933年的喜峰口戰役又是什麼？總之，14年之說有絕對的錯誤嗎？

「拿中華民國納稅人的錢，閱中共的兵，是背叛中華民國的國民。」這個說法也沒什麼道理。那麼，朴瑾惠拿韓國納稅人的錢，閱中共的兵，也是背叛大韓民國嗎？如果不是，為什麼連戰就是？

當然，也許該作者的意思是：中華民國與中華人民共和國是敵對國家，所以，去敵對國家閱兵，就是背叛。

問題是，誰定義了雙方是敵對國家？我們的憲法有做此宣告嗎？國會有這麼決議嗎？還是那只是綠營、台獨的主觀見解？兩岸真的要互相為敵對國家嗎？這樣對台灣好嗎？

也許該作者是說，現階段兩岸是敵對關係（但是如果台灣獨立建國以後，會努力與「中國」建立良好的關係）。這當然也只是獨派的自言自語，「現階段」是指什麼時候？兩岸現階段的經濟文化交流都是在與敵人交流？都是在賣國？

好吧，閱兵不同於經濟文化交流。但是，兩岸畢竟同樣是紀念抗戰。以紀念抗戰為由，閱兵的意義就有可能不同。從同情的角度說，閱兵也可象徵者中國將不再任由列強侵侮。這個象徵意義有一定的可接受度。也許有人認為，都過去70年了，還要強調這種敵我歷史關係嗎？還要強調列強侵侮的歷史嗎？別忘了，英法百年戰爭可是打了一百多年（1337- 1453）；十字軍東征前後二百年；16世紀奧斯曼土耳其與波斯的戰爭，延續約三百年。70年很久嗎？足以保證戰爭不再？

當然，真正的問題是兩岸間的尷尬（或敵對）關係。就紀念抗戰而言，兩岸間有的主要是對主導角色的歷史詮釋差異，而未必是敵我間的對立關係。但是，台灣現在對中共可能軍事侵台有被威脅的恐懼感。出於這種恐懼與敵意，中共的閱兵就會帶來更多的負面聯想。就此而言，就比較有拒絕參加中共閱兵的理由。也是在這裡，連戰此行可能有可爭議的地方。

但是話再說回來，拒絕參加，中共的閱兵並不會就此停止。真正重要的是，如何消除閱兵中可能有的對台灣軍事威脅的含義。那就是另一層較微妙的部分。認為中共閱兵有威脅台灣的意思，這涉及主觀解釋。它可能有，也可能沒有。至少這並不是被明示的部分。我們要不要去強調這層可能的隱涵意義，其實也是我們的一項戰略選擇。是去揭露、強調，會使台灣更能免於威脅，還是不去強調更有利於台灣的安全？

上面這個問題太過複雜，很難有簡單的答案。但是，我認為台灣需要有連戰這種人，盡量去維持兩岸間和平的關係。

就如前面所述，我認為台灣很多人太低估維護兩岸和平的重要性。台灣有些人就明白喊出：「打就打，誰怕誰」。當然，這話一般是出於獨派。我們也許同樣需要有些人敢於喊打；可能不只於是敢於喊打，還要有人敢於在真正戰爭來臨的時候，還敢挺身出戰。這就要考驗這些現在說誰怕誰的人，到時候能否真正無所懼。

但是，就台灣的執政者或准執政者來說，絕不宜去規劃一種勇於激起戰爭的策略選擇。尤其以台灣所面臨的兩岸處境來說，戰爭更應該是盡一切努力去避免的狀態。否則，到時候生靈塗炭，要找誰去訴？而現在喊話的人，到時候真能負起集體浩劫的責任來嗎？

兩岸間的關係尷尬、微妙，處理當然亟需高度智慧。綠營、獨派直接把兩岸關係定位為敵對關係，這種操作簡單明確，也容易獲得集體激情的支持，但是，這對兩岸事態發展真的有利嗎？對台灣未來真的好嗎？

連戰此行，許多藍營人士也紛紛表示不滿，甚至表示應該要以黨紀處分。但是，我不確定這只是選舉的動作，還是真正的想法。此刻批連，或許可使國民黨少丟一些選票，但是，真能改變大選局勢嗎？我認為不能。那麼，批連的真正思考為何？

我認為，國民黨正在隨著台灣的整體氣氛，一種反中、台獨的氣氛，而逐漸轉向，逐漸放棄中國認同，而朝向另類台獨邁進，以中華民國這塊招牌來進行台獨之實。這種轉向，國民黨自己未必充分察覺，卻下意識地接受這種轉向，視之為正當。從而，不轉向的連戰因此反成為背叛者（註三）。

國民黨的轉向究竟是非如何，並不容易判斷，畢竟問題複雜。但是，沒有經過深入、全面地檢討，卻遽爾認定是連戰言行不當，絲毫不覺察到是整個黨已經放棄初衷、宗旨。這樣的是非辨別，就有可能在將來因為情境再變而被翻轉，而且可能是聯結著歷史悲劇的過程。

馬總統在面對這樣的議題時，也得特別把問題徹底想清楚，並且說明白。歷史功過與是非，可能毀在一念之間啊！

註一：

秦檜先前是抗金英雄，但是被擄至金國逃回後，開始主和。他的主和是否意味著背叛宋朝，並不明確。重要的是，他可能判斷，宋朝無力抗金，抗金是自尋死路，所以他極力主和。他也許誤判宋金的對抗實力，但是，也可能是他人高估宋朝的對抗實力。關於這一點，恐怕需要更多的歷史考據。再者，真正的主和關鍵人物是宋高宗，如果一定要找人下跪，應該是讓宋高宗跪在中間，秦檜最多只是陪跪者。

註二：

要影響中共對台政策，使其免於走向鷹派、黷武路線，台灣可能沒有誰有此能耐。畢竟，這種路線的產生，牽涉到中共的內部集體意識（包括集體情感與思考方式）。這種集體意識是集體長期塑造的，任何一人都很難扭轉、操控，即使是中共的主席也未必能一人決定，更別說是台灣方面的特定個人。

連戰先生一人當然也沒有能耐扭轉中共的（黷武）路線與對台動武的可能性。但是，台灣方面仍然需要為兩岸和平做出最大的努力（當然是在維護台灣合理利益的前提下），而絕不是放任事態發展。

作為台灣推動兩岸和平的使者，我認為連戰先生終究還是最適合的人選，因為他畢竟具有一定象徵意義，他曾任中華民國副總統，又是國民黨前主席、現任榮譽主席。如果他沒有代表性，尚不足與中共進行最高層次的交流，那麼，台灣大概也很難再找到更具有代表性的人物了。馬總統或許是目前唯一有類似層級代表性的台面人物，但可見的是，中共不會與馬有較緊密的交流。簡單說，中共顯然認為馬的政策路線太親美（這種評價未必公允，但中共有他們自己的主觀認知立場。就像綠營認為馬太親共，也可說是另一種主觀認知立場）。

總之，就現階段來說，我認為連戰還是台灣方面推動兩岸和平努力的最適當人選。如果否定他的角色功能，幾乎就等於放棄了對兩岸和平的努力。也是就此而言，我認為馬總統對連先生此次赴陸之行的批評可能過當。

我總以為，推動兩岸和平的努力要及早，如果等到中共兵臨城下，恐怕就悔之晚矣。對於這一點，台灣一般民眾的心態似乎與我大大不同，也讓我憂心。

註三：

有人可能說，從前我們不是反共嗎？現在為什麼不反共了？不反共難道不是轉向。重要的是，中共也在改變，現在的中共，已經轉為國家資本主義，不再是典型共產主義制度，也不再那麼極左路線；同時，兩岸間也不再那麼劍拔弩張。現在再去回復早年的反共路線，尤其是軍事反共路線，恐怕更是不識時務。