其實，我一直在猶豫是不是要回應你的貼文，有點兩難。我相信你的貼文是有感而發，也言之有物；但是，我不知道繼續討論下去，能不能促進彼此的了解與友善關係。這有一部分是取決於我在表達上、互動上的技巧，可惜我對自己並沒有多少信心。

我和網上的大陸朋友對話，其實有超過20年的經驗了。可惜，很少有好的結果。如果我說最早時候，我也曾經和方舟子對話，不知道你信不信？他當初在網路上開了“中文鋪”（alt。裡面有“語絲”等版；和台灣的BBS也可以連結），並且讓兩岸的人可以上去對話。但是後來大家實在吵得不可開交，最後決定兩岸斷網（大概是在1994、‘95年左右）。那大概是我第一次體會到兩岸對話之難。

就在我這個部落格裡，我也曾經和一些大陸網友對話過多次。但是，往往也很難達成共識，通常是不歡而散。這表示雙方缺少基本共識，思維模式（也許還有表達模式）差距太大。（當然，這可能主要是某種類型的大陸人的情況，特別是所謂的“小粉紅”。）

。

早年我在和台灣獨派人士辯論的時候，常常會涉及一個議題。他們傾向強調兩岸文化之異（裡面可能藏有優劣之別：台灣優、大陸劣），而我偏向強調兩岸文化的同。但是，我也因此開始思考兩岸在文化上究竟是異還是同。卻越來越難有明確答案。說異，卻仍然有許多同，說同，卻又有很大的異。不過，最後，我還是認為兩岸文化同多異少---也許政治文化除外。只是，台灣這一邊的人在有意無意之間，往往會誇大了台灣（文化）的美好，而因此也誇大了兩岸之間的差異。而我更關注的是，兩岸可能共同低估了傳統中國文化裡的問題。

有朋友（大陸網友，但是人已經移到國外）讓我看一段李戡先生（李敖之子）講話的視頻。李戡批評大陸的“小粉紅”。他認為大陸的“小粉紅”過於急切來批評台灣，而對大陸本身的問題倒可能忽略了。坦白說，我也這麼認為。只是，人很難看見自己思維的主觀性與眼界的局限性；人能看見他人眼中的刺，卻看不見自己眼中的粱木。

我估計，對那些小粉紅來說，他們大概覺得：“你們問題才嚴重，我們哪有什麼大問題。你們都亂成這樣了，問題還不嚴重嗎？”

李戡的說法能不能讓小粉紅有所憬悟，我並不樂觀。

人的想法並不是孤立的心理活動，是許多複雜背景脈絡下的刺激反應產物。如果脈絡不改變，特定單元的想法也就很難改變。即使有人試圖點醒他，通常不會有什麼效果，還很可能讓他更惱怒。這時候，恐怕得要有劇烈的外部刺激，才能迫使產生思想上較大的改變。而且，即使是有巨大的外部衝擊，主觀思維的改變仍然可能是很奇怪的（特別是事後看來很不合理）。好比百餘年前的中國，因為西力東漸、列強侵略，終於被迫開始一步步改變自己。但是，改變的過程卻很坎坷。好不容易，康梁變法了，知道是制度出的問題了，變法卻激發百官的群起抵制，甚至還跑到太后宮前哭訴，致釀成戊戌政變與六君子之禍。

傳統中國人的思維模式裡，對人的主觀性，太少進行審視，而往往理所當然地就順著主觀思維對事情做出判斷及回應。主觀思維裡未必沒有智慧，但是某些局限性卻也始終在那裡，人始終無從跳出來。

對我來說，台灣的問題不在追求台獨與否（或者說追求台獨主要不是是非問題），而是在於自我身份溯源的問題。我也認為，有一些台灣人的身份溯源的確陷入了錯亂狀態。這是可悲的事情。但是，我仍然不認為這個問題已經太過嚴重。一則，它終究只是少數人的想法。再則，它應該主要是一種心靈找不到出路、陷入困境狀態下的短期出格現象。

從我個人的感受，我大體對追求台獨人士的心態有一定程度的同情。簡單說，台灣人現在是處於兩難處境中。獨立固然困難，但是統一也有統一的大問題。統一的問題在於大家不願意接受中共的統治；甚至也有不少人覺得，中國就是個不好的國度，所以統一會帶來悲劇（這其實已經不僅是對中共的反感，也包括對當年國民黨政府與外省人來台造成災難的歷史，甚至包括更早前的移民歷史，所產生的對整體中國人的反感）。

我相信，部分台灣人會親日、親美，親到快要不認祖宗的地步，就是在這種心態下的衍生反應。

話說回來，不認祖宗的人畢竟還是少數。會不認祖宗，主要還是在為台獨主張的合法性鋪路。而事實上，主張台獨並不需要依仗這種理由。而不認祖宗很可能會帶來心理上的自我否定或虛無感，這個問題顯然沒有被他們充分認識到。反之，主張台獨者還很可能潛意識裡會有罪惡感，所以才努力要為自己的主張尋求奇怪的合法性。

我的統獨論述，也是經歷過改變的。早年的我是明確的統派，但是現在的我是一種彈性的統派，講的是終極統一的那種統派。會要統一，因為長期來說，我仍然看好中國，中國仍然最有機會成為偉大的國度。但是，短期來說，我對現在的中國大陸也有極大的意見。我終究還是認為，中國必須走向民主化（以及藉由民主來維護人權）。但是，對此，短期內我卻並不看好。

我認為，不民主是大問題，比不統一的問題要嚴重得多。（客觀上說，中國曾經統治過而現在未能統一的領土可多了，絕不是只有台灣一地。不過，台灣是在近代戰敗後依投降條約被強行割讓，而且是割讓給我們素來輕視的“小”日本，一個東亞“小”國。這是中國人特別難以忍受的事情，所以才格外在意要統一。而台灣在戰略地位上的意義在人們主觀心理上其實沒有那麼重要，那主要是被宣傳的結果。）

統一比較是民族主義價值的體現，“民族主義價值”與“民主價值”是應該有個明確的評比、定位的。而我認為，民主價值高於民族主義價值，除非國家或民族有基於民族理由而被欺凌的事實或明顯危機。特別是以中國這個大國來說，就常態而言，內部的問題比與外部的關係問題要重要。民主是促進內部整合、免於爆炸的一種機制。相對於民主制，專制雖然似乎更能及時有效地維護內部秩序，但是，爆炸的危機卻始終難以化解。

我以為，當前中國大陸其實就面對著這種爆炸危機。大陸民眾裡，除了有大量的疏離群眾外，還有一些極度悲憤狀態的民眾。只是，他們還是只能隱忍。少數人不忍了，但是，即使試圖出聲，也很快就被掩蓋掉。人也可能就此失去踪影。我在今年初，看到一些因為疫情而激動並且發出“過激”言論的大陸民眾的視頻，看了心裡非常難過。然後呢，然後就沒有然後了，他們就失去了踪影。好比像那位陳秋實，還有一位湖北中年大媽…。當然，也有些是像閻麗夢這種人。後者的不同是他們終於可以比較容易地對外發聲了。

曾經有大陸朋友問我對大陸民主化的展望。對此，短期間我是比較悲觀的，覺得非常不容易，恐怕很難平順地走到民主化之路。這並不只是因為中共努力教化人民一種反民主的意識，還有更深層的問題。中共反民主的教育效果當然其實有限。但是，因為傳統中國文化裡已經存在著與專制制度相配套的思維模式。這就使得民眾要能真正由衷傾向民主制就更困難。在大陸現在的種種條件下，要仍然能產生民主意識，通常是受過高等教育的少數，而且還只是其中的部分人。而少數人要想推動制度改革，就是會遇到多數民眾的自覺與不自覺的阻抗。這大概也是八九民運不能成事的重要理由。

對於沒有在比較成熟的民主社會裡生活過的人，並不太能憑空想像民主制的真正可貴之處。自由、尊嚴、人權可能反而好像是一些可怕的事物，而不是珍貴的事物。當然，嚴格說來，它們可能是既珍貴，又有危險。只是，專制體制裡的人更關注的是其負面。專制體制可能本來就是在集體的恐懼心理中形成的，也因為恐懼而得以持續。我們不能說這種恐懼都是無端而生的，但是，它卻也抑制了可能的美好想像。

對於身在西方民主國度的大陸朋友，其實我也特別覺得值得深入討論。我相信，他們很難不嚮往西方的民主制。但是，他們畢竟在中國大陸生活久了，他們必須維護對原有生活方式的某種肯定。這是人心的自然傾向，一種所謂的自我防衛機制。這就會在他們內心裡造成一些掙扎。最後結果，各人會有不同的選擇。有些人可能會變成激烈的反西方人士。我相信這些人是少數。但是，這些人的影響也不可輕估。本拉登恐怕就是這類人。錢學森是不是，還有待考證。

反西方未必是錯。但是，如果因此阻止了我群尋找文明發展之路，那才是冤枉！很多人太把民主、人權原則歸於西方。好像那是西方獨有的事物。但是，西方並不總是主張民主、人權的。主張民主、人權即使在西方也是晚近的、部分的國家才有的事物。中國應該不應該有，中國人可以自己來斟酌，只是不宜以“那是屬於西方的”這種立場來評斷、取捨。重要的是：我們真的不要嗎？或者：我們真的要嗎？

從“華夏”文明之源起議題，扯到這裡來，實在是扯遠了，兩者未必要互相牽連。不過，要說兩者有相關，倒也並不出格。至少，前者可能促使我們重新思考所謂“中華民族”究竟是什麼樣的存在，包括與之相關的當下的應然層面。

我們何妨抱持一種更開放的心靈，想像可能的美好？