網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
台灣的未來
2015/12/30 09:23:38瀏覽1169|回應14|推薦33

台灣的未來

 

寫在前面:

我從來也不在選前發表任何言論,圖謀影響選舉結果。此次選舉,大勢已定。我想,除了民進黨的忠實追隨者以外,大家都很惶恐。因為這是民主的反常現象,已經談不上兩黨制衡了。大家的惶恐正是看到這種選舉很危險,卻莫可奈何。對於未來,憂心忡忡吧。若是美國的選舉發生了兩黨不平衡,兩黨同時著急,而非十分得意。過去民進黨敗選,狀況比這次輕微,我那時就很著急。民進黨也不能垮的。不管任何政治偏向。這次的嚴重更因面臨敗亡與否的關鍵。大家心裡也許有數吧。

 

本文發表於此時,把大家的眼光遙望30 ~50年以後的可能發生的結果。不影響任何人投票。不管投誰,除了頭腦簡單者以外,沒人能夠安心。無奈!

本文一眼,遙看未來三四十年。早已不是這十幾天選舉或選誰的問題了。也無意振聾發聵。聾的聾,瞎的瞎。只好一任演變了。

______________________________________________________

 

我是史者。判斷決策往往出自歷史模式。也深受先父的戰爭原則的影響。

 

此次選舉,本來總統一職,對國民黨講已經丟了。但是立法委員選舉尚有希望。立法院至少要能政黨制衡才能對台灣有益。結果搞出兩敗。敗因何在?

 

兵法談為將之道,智信仁當先。智者,能夠盱衡局勢,敗局中,依然要為未來挽回一些生機。洪秀柱固然不聽勸,對國際與兩岸無真知,卻不能硬行撤換。撤換等於埋葬立法委員選舉。國民黨可以強制洪秀柱走國民黨路線,不聽勸之後,甚至宣布和洪劃清界線。如此,在立法委員選舉中依然有勝機。違反了信,就是無智。智信兩失,必敗無疑。

 

朱立倫當然無智,他把自己的未來也賭掉了。讓洪秀柱自生自滅,全力競爭立法委員選舉才是該黨領導者的最高策略。先父是參加抗日,內戰的國軍指揮軍官。以他的決策的原則來看,這朱立倫當連輔導長都不夠格。先父的策略原則正是敗勢之中也要挽回一兩局作為二度打擊的機會。絕不搞全軍覆滅。我看這些國民黨高層該把先父釐訂的﹝戰爭十大原則﹞好好讀清楚。違反他的十大原則,必然招致覆滅,翻身難矣。

 

國民黨翻身無望,整個台灣局面將岌岌可危。並非國民黨有甚麼大用,該黨並無任何積極主張。只不過今日民主,必須兩黨制衡。機制毀壞,後果如何,由大家思考吧。個人依然對台抱持希望,希望能度過難關,安然無恙。

 

大家認為馬英九,朱立倫,王金平下跪道歉有用。我和大家講,下跪道歉無用。拿出真正主張才有用。台灣人民不是想像的那樣盲目。能夠提出的主張,大家會看,會思考的。不否認有一批台灣人民無眼珠。卻非全都如此。

 

敗壞,從李登輝時代一路走來每下愈況,這是敗亡趨勢。振興,就看下一任政府的作為。我認為下一任政府會不會延續每下愈況的敗亡趨勢才是大家該擔憂的。台灣處境必須平衡外交,絕不能單面倒向美日。這種敗亡情勢,下任政府幹兩年,幹得不好,就會很清楚地呈現了。我們看到敗亡模式會怕的。因為今明年剩下最後的契機。只要依循每下愈況,那就無翻身機會了。兩岸談判在敗亡趨勢中是否能自保,扮演很重要因素。

 

有些人只看到中國目前還不錯,沒看到中共是舊中國導向新中國的過渡政權。三四十年後,有可能產生新中國,中共將為新中國吸收,吸收殘餘營養後排泄了。這種現象在歷史中常見。進入新中國前夕,中共政權的國家建設至少完成80%以上,經濟到達一定程度。史坦福大學歷史教授(Ian Morris)寫了一本書,認為四十年後中美將成兩強,他稱為Chi(na)(A)Merica--Chimerica。這是他看到東方和西方在一萬五前年來互有消長的最終結局,也是最新的發展。

 

台灣必須支撐三十年以後,可和中國談最終解決。到那時候,解決是很容易的。在新中國尚未有形狀之前,台灣必須透過管道要中國談合作。使自己自給自足。我們看看,今日台灣政黨,有那個有本事擔當呢?在中共主政的期間,台灣「脫亞入歐美」,或在日本懷抱中享受母愛,這根本就是胡扯的夢想。兩岸談判中,不能讓中共吃掉。這是多難的任務?

 

政治家的眼光至少要能預見五十年的未來。無此眼光,都是豎子,不是材料。我盼望台灣能完好,卻有深深的隱憂。我沒看到有五十年預見的台灣人才。

 

所謂四十年內,美中將為世界之大國,當然不會僅僅估計美中各有多少隱形戰機,多少航空母艦。整盤的評估,包括社會發展,經濟與政治的演進,人民的能力(也就是湯恩比講的,面對挑戰的反應能力),這其中以經濟的資源獲取多少,如水資源與能源的豐富與否等等,尤其重要。也因此,一直發展毀滅性武力的蘇聯和今日俄羅斯不在考慮之內。日本在二戰以及更早時期已經失去了亞洲領導機會。今日亞州,正在醞釀亞洲經濟自決運動,中國最有機會成為領導國。

* 美中將成為世界的主宰是Ian Morris的看法。我以史眼來衡量,同意此說。

 

台灣在此趨勢下,必須進入中國領導的經濟圈,成為中國的兄弟邦,同時避免為目前的中國併吞。中國在未來四十年內的發展,必然要吸收和消化掉共產黨才能成為新中國。也就是說,推動了國家建設和改革初步的共產黨必須被中國消化才能成為新中國。這種過渡政權缺陷很多,不被消化,絕對無法和美國並列。然而,沒有這種集權的政府(注意,是集權,未必是極權),中國根本無法利用落後(Backwardness)的優勢,快速的成長。台灣民主經驗告訴我們,三十年停頓至今,面臨到敗亡的關鍵了。一個小小台灣都看得到,若無集權,只能有一推人推倒自己,連摸著支撐站起來都很難。我不相信有人能駁倒我說:民主就是萬靈丹(Panacea),可以富強。

我們看看美國,在南北戰爭爆發前,南部邦聯堅持的是他們的民主權利。美國是各邦分開的,南部各邦當然有權分裂,那是民主。然而南北戰爭打出了聯邦大於各州,這是集權。沒這集權,美國兩次大戰決沾不到好處,今日也沒有美國。中國的情形一樣。亞洲很多民族和國家都是落後的,接受了歐美,尤其是美國的賜與,除了少數人佔便宜外,依然落後。中國利用了落後狀態,積極博取好處,從而建設國家。若是中國是台灣這種民主,那只能造成少數巨富,依然落後,並且完全傾美。美國當初鎖定的敵人是蘇聯,估計中國就這死德性。當然是錯估了。台灣走過了三十年歷史,我們還看不懂這些嗎? 台灣今日面臨 Survival vs. Democracy。物競天擇的原則,永遠把Survival當首要。不相信的人就用民主救台灣試試看。未來的兩三年讓我們觀察吧。此處我和大家說句話:要Democracy,不難,要Survival很難。當Democracy干擾了Survival的時候,如何修正?美國是靠死了六十幾萬人搞出來了,台灣沒有人為這個問題流過血。(我們知道爭取Democracy,確實有幾位台灣人民失去生命)。美國內戰是為了Survival。我們先搞清這種差別。

目前的中共當然不承認台灣是兄弟邦,堅持台灣是中國的一部分,三四十年後,很不一樣了。亞洲情勢有大轉變,中共本身也在蛻變。對台灣有不一樣的政策。此時此刻,我們講的是自保三十年,原因在此。我不贊成紅統,原因也在此。然而,我們捫心問問,有這樣的政治領導嗎?能自保嗎?國際猶如天演論講的那般無情,我們看到了嗎?

 

可以思考我的看法。

___________________________________________

回貝勒爺:

西方對中國產生很大的疑慮和害怕,就是怕集權變成極權。那麼,世界大戰一發生,不只中國完了,整個世界都完了。Ian Morris的觀點,從唐宋元明清的歷史模式來看今日中國。認為中國終必轉向為世界二強之一,而非互相毀滅。事實上,今日中國也不敢和美國發動戰爭,一戰之下必亡。我們看到鄧小平居然能扭轉毛澤東那種路線,也看到胡耀邦等人,把重點放在民生的態度上,推斷中國在未來可能走入新中國,而非追求滅亡。

*唐元兩朝具有世界性,明代雖有鄭和航海,但是,質地和質量比不上西風哥倫布以來的航海。那是東方消,西方長的初期。至今依然是西方長,東方迎頭趕上的狀態。

不管中國的命運如何,這未來三十年,台灣絕不可被中國統了。現在就贊成紅統,我是不贊成的。必須拖延待變。站在台灣人的立場,我想我是穩重的。

請參考網路朋友貝勒爺的看法:

http://blog.udn.com/romeolee/40717752

回貝勒爺,也給一眾朋友:

 

先父之所以反共一生,因為當時的共產黨就是土匪,在安徽立煌縣(金家寨)滅我全族。先父從軍,把共匪視為家恨,日寇為國仇。毛澤東掌權,是為極權。弄死了數千萬中國人(非自然死亡)。改革開放以至於今逐漸由極權演變為集權。把中國共產黨史前後相比,可以看得到的。

 

那麼人問:何謂新中國?Ian Morris在註腳中與書目中可以看到他讀鄧小平講話,我沒看到他讀了孫文思想。我想新中國將會走入孫文理念,也許從民權初步做起。到得那時,中共將被中國消化。我是這樣推論的。孫文思想極重要的一點就在政府能集權實踐治權,人民有政權。不是完全的西方民主。也許鄧小平講的社會主義民主就是這種東西。事實上,鄧從來也沒講過共產黨統治千年萬載。他知道必有變化(可參考鄧小平講話)

 

像北朝鮮金小胖這種政權屬於低等生物的層次。就別說能演變成世界強國了,連糧食都靠中國接濟。我不認為中國人民能接受那種政權。人民慢慢的,在經濟改善與國家建設發展的差不多的時候,會吞噬共產黨的。共產黨也不再能控制人民了。孫文理念在那時實踐的環境就成熟的。這種發展需要幾十年。

 

有人懷疑中共會提前垮掉。我看不出來有垮掉的可能。人民基於安全與經濟,也不會讓它現在垮掉。這是我的推想。Ian Morris有類似想法。

 

我當然不會美化中共。大家不要誤會了。貝勒爺講六四,特別提到鄧小平命令坦克壓死人民,這是事實。所以我們絕不能在現階段被統了。這一點沒有爭議。

這篇文章之後,我以七言對聯做結語:

保台止堕方有望

兒曹碎語敗家邦

我們耳朵裡塞滿了一堆碎語。古語:黃鐘毀棄,瓦釜雷鳴。自李登輝以來根本沒黃鐘。我們現在最怕兒曹碎語,會敗大事的。兒曹碎語就是瓦釜雷鳴。自古以來,碰上瓦釜雷鳴,敗矣!

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=chf2013e&aid=41111574

 回應文章 頁/共 2 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

光復
等級:8
留言加入好友
2015/12/31 07:00
通篇都好,只有這二十年來國民黨檯面上的沒有一個為賞為國為民,尤其這入年更是全力抉植線敵。台灣五年吧!最了不起了。
CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 07:30 回覆:

回光復:

我是史者。我可以為了鄉親們高興閉嘴不說話。當我開口談這件事情,就必須要面對史德與史識,不敢亂講。若有任何錯誤,屬於讀書與觀察和歷練不足,無礙史德。

今日確實在緊要關頭了。不分析這個局勢,我喪失的不是史德,而是士責。必須把話講清楚。布衣草民也該貢獻自己給台灣。區區正是布衣,更無意卿相。

我總懷抱著鄉親能覺醒的盼望,希望台灣還有機會破解Survival難關。我沒說尊兄評估如何如何。我相信我們都深愛台灣的。

CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 07:49 回覆:

一個人讀書,用來增加判斷能力與增益觀察深度的。這裡面還要有實務經驗。不管任何學科都不是拿些學位為目的的。你說檯上人物從來也不為國為民。我認為他們就是那些拿些學位的人。如何有能力為國為民呢。就是那種德行吧。很難深責。

你看看朱立倫和蔡英文,當然了解我為何如此說了。


CHF狗爺/馮濟灝
等級:8
留言加入好友
2015/12/31 06:40

給大家:

不僅政客,一般台灣人都一樣,並不知道美國一路走來,發生了民主制度產生的許多障礙與修正。並且為了民主吃了許多苦頭。由於民主演進有歷史淵源與經驗,今日美國可稱為天演之下Survivor。台灣不具備這種實證經驗,抄襲了美國民主制度以後,在台灣發生了很大的問題,今日面臨Survival的大問題並不令人驚訝。我想,希望了解民主的朋友,必須讀美國憲法史。那門課專講美國碰到的許多民主問題與解決。這一路走來,若是不能解決民主產生的問題,美國早報銷了。我可不認為民主非常廉價,不需要實證經驗,只要抄襲就很好用。

中國當然面臨政治制度問題。共產主義搞出來的東西最能應付存亡危機,甚至能在短期內就使中國由落後國家,提升到今日狀態。但是這種東西確實有很多缺陷,絕非可長可久的制度。拿來和今日美國制度一比,差太遠了。中共想靠這東西搞霸權,我看是痴人說夢。中國也要透過實證經驗演進為一種完善解合理的制度。這樣才能爭雄。絕非修正共產制度就足夠了。新中國根本尚未誕生呢。

台灣的問題在於台灣人不用眼睛看看世界,看看亞洲,看看兩岸。關起門來閉眼靠夢想過日子。一場黃粱大夢,夢醒時已然太遲。

CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 06:58 回覆:

若想看看關門閉眼作夢的情況只需看看,今日一些人以為在台灣靠著民主的選舉快要大勝了,所以懸掛標語和旗幟講:台灣獨立!這樣一喊就獨立了。大家認為那麼容易,為何過去就沒有智者完成台灣獨立,偏偏要窩在台島過日子?簡直太笨了!

讓我們睜開眼睛看看整個環境,很快就有真實的答案了。


賈媽
等級:8
留言加入好友
(二)
2015/12/30 21:33

關於台灣的部分,按馮爺的說法必須 :

1. 國民兩黨維持勢力均衡,維持中間路線,不向統或獨傾斜

2. 成為大陸的兄弟之邦

依目前情勢和路線看起來,已不可能

所以,"台灣支撐三十年後,和大陸談合作" 也免談了 ....

CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 03:00 回覆:

回賈媽:

我認為此時此刻已經進入Democracy vs. Survival的關頭。我們從美國歷史中看到內戰遭遇這種難題。他們以幾十萬人的性命度過Survival難關。到了二十世紀,我們看到美國發生1930年代嚴重的經濟失調,也就是說,美國的經濟制度必然會循環發生這種失調。二戰之後,美國以新帝國主義的姿態,要全球盟國替他們負擔這種危機。原則上,可以預見,不但在二戰後至今,美國不會重演1930年代的經濟危機,未來若干年依然有效。這是美國大策略。

各國有各國的難題,最大的難題就是Survival。台灣這種難題必須有非常手段。我不認為民主救台灣。非常手段當然不是平常手段了。我看到亞洲經濟自決運動正在進行。對台灣,這是一個機會,也是危機。和中國談判,不是每次都在那裡確認一中各表不各表。我們不管甚麼方式或名義,都要想辦法實質進入中國經營的經濟圈。當前策略當然是主動和中國講:擱置兩岸爭議三十年,先談我講的這個攸關Survival的重點。

中國未來若成為二強之一,必先主導亞洲經濟至少二分之一。美國與其盟國最多不超過二分之一。現在已經看得到趨勢了。美國在封鎖中國,真正原因就在這裡,並非是中國準備侵略全世界。中國還沒有那麼厲害,並無實力搞美國那種新帝國主義。目前亞洲爭霸,中國可以辦得到的。台灣在亞洲爭霸過程中,中國可能對台灣讓步,接受兄弟邦的模式。

我想,我錯看的機會很低。台灣目前依然有機會這樣做。稍遲,就難講了。

CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 03:38 回覆:

兩隻猛獸爭食,妳看到齜牙咧嘴,這個齜似乎就是比牙齒,英文稱為Baring their  teeth。結果往往是零和,也有可能比牙齒後互咬而死。原因就在動物不知道拿刀切一半,兩者皆食。

中美不是猛獸,而是比較有頭腦的人類。齜牙咧嘴免不了的,互咬全死的機率很低。很可能最後拿刀切兩半。很多人估計中美大戰的機率很低,趨向合作。當今情勢依然是西方統治時期,中國在迎頭趕上。中國無法挑釁美國,更不敢開戰。頂多就是齜牙咧嘴。

以台灣而言,因為保持了平衡態度。美國的方面,我們也積極和美國要好處。交換甚麼條件可以商量。必須兩手政策,兩面求好處。我們有領導能辦到嗎?

CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 04:30 回覆:
不到很危急狀態,我不會寫這篇文章。總認為人人有夢。把大家的夢給戳破,很殘忍的事情。結果,我還是寫了。
CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 09:00 回覆:

補充一下:

齜牙咧嘴所談就是賽局理論,常用在國際政治的研判上面。兩隻猛獸進行零和賽局,因為他們沒有互信,也無法簽合約。人類在這方面的行為不同。人類知道切一半的和局,並且用此法妥協所有的兩贏局面。中美死戰的機會極低。

不過人和野獸在齜牙咧嘴上面是一樣的。這是赤裸裸的爭生存。這第一步場面一定上演。大家在南海不是看到了嗎?

無形競爭已經不限亞洲了,非洲和中南美洲無處不爭。中國在與歐洲聯繫上面同樣用力甚勤。爭水源,我可以舉例:中國先搞一個三峽大壩當經驗,目前在青藏地區的水源源頭上積極控制。如此中南半島怎辦呢?青藏鐵路同樣是經驗,經驗成功後,中國嘗試使用陸路通過,以達歐洲。這些作為就是明日強者的基礎。而且不著痕跡。以這種進度來看,三四十年後,確實就是中美爭雄的場面。

*目前,全世界水源掌握最多的國家,中美或美中排在前面,澳洲第三。

我說的已經很清楚了。如上。


賈媽
等級:8
留言加入好友
(一)
2015/12/30 21:15

不須 Ian Morris 說

也不須等 40 年

美中現在已是世界的主宰了

  

我反而懷疑

40 年後,有可能

美 早就宰了 中

或 中 早就宰了 美

     

CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 03:50 回覆:

回賈媽:

妳這樣講是高估了中國。中國目前不是美國的對手。並非僅僅武器輸給美國。中國最大的問題在於組織。組織之主為政治組織。目前這個共產黨結構固然在過渡期發揮了效用,這種組織無法和美國相比。過渡期發揮的效果,不代表進入新中國後依然是這種舊酒。中國必須蛻變成新中國,並且以更高階的組織來取代中國共產黨方能和美國並列為兩強。耗時數十年。

中國是否能進入新中國,我認為可能性很高,物競天擇之下,不蛻變就被天擇。這種挑戰既不是習近平說了算,也不是共產黨說了算,而是現實演進的生存環境說了算。

CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 03:54 回覆:
中國若不能順應天演,在演進過程中發生了內部崩解,分裂為多個軍閥割據,互相爭戰。那就證明中國被淘汰了。由於台灣沒被併吞。可以逃過此劫。紅統並無眼光看到所有可能。
CHF狗爺/馮濟灝(chf2013e) 於 2015-12-31 04:26 回覆:
補充說明:


我做美國研究,最重視他的民主制度怎樣演進的。美國史顯示其民主經過不斷修正與改進,使得美國民主不至於把美國拖死在地獄。


假如不改進其民主,試問:看看台灣民主能把軍事和國防砸得稀爛,又能使議會天天打架,毫無Survival的警覺,更使民生凋敝,教育落後。美國是這樣的嗎?我們只能說,台灣抄襲的民主沒有民主演進的歷史經驗才會出大問題。美國民主,為了Survival付出昂貴的代價,經濟制度曾使美國一籌莫展。但是經過兩百年的演進,達到今日狀態。天真的以為民主可以救台灣的人,忽視了美國民主付出的代價。他們為了Survival ,死過六十幾萬人。每一次美國得到教訓,絕不再蹈覆輒。如是看吧。
頁/共 2 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁