事情是從10月21日開始的，那天我也看到吳淡如寫的「斬斷美人手討好你」，標題很特別，稍微瞄一下，沒認真看，因為他寫的是那個耳熟能詳的「荊軻刺秦王」。

不過，我真的有看到吳淡如寫道：「重讀《史記》遊俠列傳」。
我的眼睛掃得很快，只是直覺感到有些不對，但懶得去追究。
若干天之後，也就是10月29日，這個事件終於登上平面與電子媒體。

吳淡如透過記者表示：「感謝前輩指正，我可能一時筆誤，並感謝他讀我文章。」以及「我承認『刺客列傳』、『遊俠列傳』我可能記錯了，但司馬貞『索隱』確有記載『千里馬肝美』故事。」（新聞來源：2010/10/29聯合報）
事情就在危機處理能力很強，轉彎能力也很強，道歉速度也很快的吳淡如杜門不出，這個本來不成新聞的新聞，掀起一絲波瀾之後，就沒下文了。
但是，作為升斗小民，又是閱聽大眾，而且還拿過中文系所碩士學位文憑的我，總覺得這筆帳還是可以繼續算下去。

對於一般閱聽大眾來說，對於這個事件感到有趣的部分無非就是，張大春在部落格揶揄某人「應該是『重讀』一本山寨版的《史記》」，接著又酸某人可能讀到一本「冒司馬遷之名，出版另一本《史記》，還將荊軻故事編入〈遊俠列傳〉」。

不過，看了半天新聞，一下採訪歷史老師，一下又搬一本《史記》讓閱聽大眾瞧瞧，好像沒有人認真的了解過，整個事件最大的關鍵在於：吳淡如究竟「重讀」了什麼東西？

簡單的說，吳淡如「若是」不要刻意強調他是「重讀《史記》遊俠列傳」，單純講個「荊軻刺秦王」的情節，就不會有這個新聞。
也就是說，吳淡如只是單純說個荊軻刺秦王的故事心得，不就沒事了。

如果你看過吳淡如之前的「作品」，你可以了解，他相當自豪從台大法律系畢業接著唸台大中文所的學歷，經常在過去作品強調。
正因為他拿到貨真價實的台大中文碩士文憑，所以，講到「荊軻刺秦王」的故事，就不能不強調故事的「出處」，不引經據典好好發揮一番，很容易讓讀者忽略他的本科出身。
就是因為有這樣的心態，才會鬧出牛頭不對馬嘴的《史記》遊俠列傳出了荊軻與燕太子丹的故事。

且讓我們撇開新聞講到的「史記索隱」和「燕丹子」這些專業名詞，我講個非常基本的「非國學常識ABC」。
你到書店去翻台灣商務印書館或是三民書局出版的《史記》今註今譯之類的出版品，不好意思，你看不到裡頭有「史記索隱」會夾在《史記》本文裡頭。
也就是說，將你所看到的，扣掉一些注釋和翻譯，就是最基本款的《史記》。
而這非常基本款的《史記》，不論你怎麼翻，真的是不可能看到「荊軻」這號人物，只會看到朱家、郭解，要看到「荊軻」得翻到「刺客列傳」才有。
就算你再怎麼去找到被新聞炒起來紅遍一時的「史記三家注」，你也看不到「遊俠列傳」裡頭有荊軻的存在。

在這裡又拉出另一個問題，到底是《史記》還是「史記三家注」？
基本上，《史記》就是史記，就是司馬遷撰寫、編纂的那本史書，後來，有三個人替《史記》的內文做些註解，就把這南朝宋的裴駰所做的《史記集解》、唐代的司馬貞做的《史記索隱》和唐代張守節做的《史記正義》，通通和司馬遷的《史記》本文放在一起。
基本上，這類東西買得到，不過，得去某些書店，要普通一點的本子，大概就是鼎文書局的本子，或是像我用的不太講究，只用《史記會注考證》。
要講究一點的，就去買百納本《史記》或武英殿版的《史記》。

所以，你買的只是一般的《史記》，你就看不到司馬貞的《史記索隱》，只看得到史記的本文，要是買白話翻譯本，那就看得到白話翻譯，不論如何，你還是看不到荊軻會出現在「遊俠列傳」。

話說回來，報紙紀錄吳淡如說：「我承認『刺客列傳』、『遊俠列傳』我可能記錯了，但司馬貞『索隱』確有記載『千里馬肝美』故事。」
那個司馬貞「索隱」又是怎麼回事？

基本上，我只能說，如果「真的」有「重讀」，真的很難，也很不容易，把「刺客列傳」、「遊俠列傳」搞混了，要真的搞混，這種重讀也沒太大意義。
就算重讀n遍的「遊俠列傳」，正常來說，還是看不到司馬貞「索隱」會在「遊俠列傳」紀錄荊軻說過「千里馬肝美」的故事。
儘管項羽和劉邦互相在對方的傳記出現，不過，這是因為項羽和劉邦之間有相當多的瓜葛，基本上，荊軻沒有和朱家、郭解有任何瓜葛，因為三人之間的年代已經有相當的距離。
所以，吳淡如一開始就講錯了，後面再怎麼轉都轉不過來。
就算司馬貞「索隱」提到「千里馬肝美」，那又如何？刺客與遊俠還是沒辦法湊在一起。

以下就是《史記》「刺客列傳」有關荊軻的原文：
太子日造門下，供太牢具，異物閒進，車騎美女恣荊軻所欲，以順適其意。

以下是司馬貞「史記索隱」的原文：
燕丹子曰：「軻與太子遊東宮池，軻拾瓦投龜，太子捧金丸進之。又共乘千里馬，軻曰：『千里馬肝美。』即殺馬進肝。太子與樊將軍置酒於華陽臺，出美人能鼓琴，軻曰：『好手也。』斷以玉盤盛之。軻曰：『太子遇軻甚厚。』」是也。

既然如此，吳淡如只要在文章強調：「我是重讀司馬貞的史記索隱」或者炫燿自己看得更專精：「我看《燕丹子》的情節」，那不就沒事了。尤其後者，看起來更有學問。幹嘛講了「遊俠列傳」裡面出刺客，還要拉無辜的司馬貞來替你原本就寫錯的東西背書？

簡單的說，司馬遷在寫荊軻，並沒有巨細靡遺的強調金丸投龜、殺馬進肝、斬美人手這些情節。
也就是說，最基本、最單純的「重讀史記」，應該也只看到荊軻有「供太牢具，異物閒進，車騎美女恣荊軻所欲」的簡單情節。
至於司馬貞的「索隱」，根本就不是重點。

更慘的是，司馬貞引《燕丹子》的問題更大。
因為《燕丹子》的內容是被後人分類為「雜傳小說」的野史，並非正史，不是說司馬貞截錄一小段放在《史記》作為註解，就讓《燕丹子》變成正史，抱歉！沒有這回事。
所以，吳淡如不提司馬貞「索隱」還好，一提就越扯越遠，扯到夕陽山外山去了。

基本上，《燕丹子》分成三卷，說的是荊軻刺秦的故事，對於《史記》的情節極力鋪陳，但是，這裡又出現兩個問題：
第一，司馬遷對於荊軻刺秦的敘述是以《戰國策》作為底稿，所以，兩者對於荊軻刺秦的情節描述毫無差異，只有幾個字和若干細節有所出入。
第二，《漢書．藝文志》並沒有將《燕丹子》列在裡頭，一般來說，學界會認為《燕丹子》必然是晚於劉歆到班固期間的作品，也就是說，這部「雜傳小說」的成書年代，不只比《戰國策》要晚，也比《史記》還晚，不用說，也比《漢書》更晚。

這意味著，第一，司馬貞將《燕丹子》的情節放到「史記索隱」，就只是存著「有聞必錄」的心態而已。
第二，這就像史學家顧頡剛提出的「層累造成說」一樣，越晚出的「史書」對於越早發生的「史實」記載就越巨細靡遺，尤其是野史。

回顧一下吳淡如說的：「我承認『刺客列傳』、『遊俠列傳』我可能記錯了，但司馬貞『索隱』確有記載『千里馬肝美』故事。」
就邏輯來說，既然吳淡如把荊軻是在「刺客列傳」或「遊俠列傳」搞錯，事實就是搞錯了，這和司馬貞的「史記索隱」或「燕丹子」根本就沒關係。因為不論吳淡如再怎麼扯司馬貞在「索隱」引用「燕丹子」，還是改變不了文章一開始就說的「重讀《史記》遊俠列傳」本身就是一個錯誤。
除非，吳淡如單純在講述他不知道看哪本書的內容是詳細描述「燕丹子」過度渲染的情節的心得感想，不然，這只是一種單純想要炫燿自己「重讀」而且用功很深卻適得其反的做法。

這種事情對吳淡如來說也無可厚非，畢竟這種狀況也不是第一次發生了，上次的雷同事件扯了半天和平落幕，這次炫己揚才不成，反而糗到自己，尤其自己還是中文碩士出身，到底該說要趕錄影趕專欄還要忙家庭孩子加老公，吃芝麻難免會掉燒餅。

至於報導該則新聞的記者不是科班出身，也只能順著作家的話去寫報導讓大家只看到熱鬧而沒學會門道。

如果你知道這種東西說簡單的確很簡單，就只是一本書店買得到的《史記》要是在「遊俠列傳」那篇翻開來找不到荊軻的名字，若不是那位作家搞錯了，就是書店賣的是「山寨版《史記》」，假設大出版社也出錯了，那，我們真的得趕快搶救國文。
只是被台大中文碩士出身的作家重讀出一本新的史記，我在想，這會不會是搶救國文聯盟下次開記者會的主題？

我的結論很間單，從那篇專欄文章推想，如果不是某人沒看書，就是某人畢業太久，只剩下一張文憑當紀念了。
這件事給我們的教訓在於：如果是自己的專業，還是三不五時溫故知新，要不然，在不確定的狀況下，還是避重就輕，沒事少拿特大號的石頭往自己的腳砸，更不要這個時候開記者會刻意強調自己只是在練少林正宗金剛腿。
但是，最大的教訓在於：既然要重讀，那真得好好讀，千萬別讀得二二六六。

最後，我對於寫那篇報導的平面媒體記者有些意見，老實說，記者既然有空看張大春的部落格，應該也有空找個教高中國文或大學助理教授諮詢一下有關「史記索隱」的資料，而不是上網查「維基百科」，萬一，維基百科也不小心把「遊俠列傳」當成「刺客列傳」，這下記者就和作家抱著一起糗了！