文章歡迎完整轉寄、轉貼、轉載。感恩喔！

【汪希苓特區裝置藝術冒犯了誰的公共利益】

汪希苓特區導致監委提案糾舉文建會官員，而文建會也罕見地提出聲復。針對此案聯合筆記主筆李志德先生提出讓公務員免於思想檢查，本案提案糾舉的黃煌雄、沈美真兩位監委又再提出回應與說明。

全部事件發展過程，是近年來公部門/監委/媒體間少見的優質互動，所涉議題又是基本的人權價值，非常值得我輩共同參與學習。

※事件始末

汪希苓何許人也，請google大神蒐一蒐，他的生平介紹少得可以，大部份都是和江南案連在一起。整件糾舉案雖圍繞在汪希苓特區，但事件的真正起點，遠在成立景美人權文化園區之始，

園區原本是軍監，戒嚴時期關押過不少政治犯。後來廢棄不用，由扁政府籌建為「台灣人權景美園區」在2007年底開放，並委由彭明敏基金會經營。因為經營不善，馬政府上台後，文建會於 2009 將之更名為「景美文化園區」，計畫以藝文活動吸引人潮。此舉經人權團體和政治受難者家屬抗議，「景美文化園區」才又加入「人權」變成「景美人權文化園區」，這才是真正爭端的開始！

究竟該如“活化”一個曾經關押政治犯的軍監？什麼都不做只維持原貌？又或為了增加它的利用率而引進藝文表演和展覽？正因為要加入藝文表演和展覽，而景美軍監不只關過政治犯，也包括汪希苓，才有監委糾舉官員的後續事件。

※監委糾舉理由

將黃煌雄、沈美真委員的回應再簡化，其脈絡則是：

1.我國是「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約」締約國，效力等同國內法，所以公務員在執行公務時有遵循義務。
2.文建會主事官員依公約應作為而未作為。
3.導致政治受難者及家屬精神受到傷害。
4.該主管不適任予以糾舉。

※人權白目？

汪希苓是江南案的殺人主謀之一，絕對稱不上政治犯，在標舉人權的園區內設「汪希苓特區」展覽，確實奇怪。但受限於文資法的保護，景美軍監內確有關押汪希苓的專用牢房，在不得更動建築物的情況下，專用牢房只能以汪希苓來命名。

面對此一問題，可以選擇空著它，或，也給它裝置一下。文建會選了裝置它。

即便不知道汪希苓何許人，任何人請教一下google大神，也該知道汪希苓離政治受難者遠著呢！沒有哪個人會白目到去紀念汪希苓座牢，更別說他在景美軍監是一位享有特殊“軟禁”待遇的犯人。

經查閱糾舉文建會官員的主文(糾舉文下載連結)後，在文建會的招標規範上也明確地要求了「對照性」、「特殊性」，顯然承辦官員不是人權白目。

※監察委員踩到「思想審查」紅線

文建會招標了，也裝置了，也驗收了，後來就出現了陳嘉君(施明德妻)兩度破壞汪希苓特區裝置藝術的事件。這事件導致了藝術家們群起不滿，要求文件會負起保護藝術創作自由的責任。受難者及藝術家雙方都指責文建會，最終導致了監委糾舉文建會官員。

這個糾舉也讓文建會首創“聲復”先例，替自己的同仁尋求翻案，而有聯合筆記讓公務員免於思想檢查。

審視整件事的始末，我們同意提案糾舉的二位監委「踩到紅線」的觀點。

除非文建會官員沒依招標規範驗收，否則創作者必然對招標格中「對照性」、「特殊性」的要求有所回應。這樣的回應內容除非創作者自白：「恁爸就是尬意汪希苓有義氣挺大哥，他被關是人權迫害」，否則文建會官員能說什麼嗎？

說「你沒有達成我心目中理想」？或「你思想不正確」？這麼做正是對藝術創作者的思想審查。

至於文建會事前僅提供「忠與過—情治首長汪希苓的起落」乙書，沒有提供更多汪希苓資料，又不提供彭明敏基金會製作之「汪希苓特區介紹」，都已經是事後諸葛了。更往前，以未採納諮詢委員「異質採購」意見即認定不夠小心，恐怕都是結果論的產物。

結果是什麼？就是陳嘉君女士兩度破壞汪希苓特區的裝置藝術！

※誰能審查創作？

世界上對意見表達作限制的民主國家，據知也只有德國限制所有的納粹符號。即便如此，德國仍出現了光頭黨，被視為是納粹的遺毒；但只要這些光頭黨徒沒有納粹符號、旗幟、動作和口號等，光是剃個大光頭，德國政府也莫可奈何。

現代民主國家不能審查小老百姓頭皮以下的東西。很幸運地，經過許許多多民主運動的前輩的犧牲、奮鬥，台灣不再會以言論入罪，不會寫個憲章就被打成“反革命罪”；我們也可以很自由地在此討論汪希苓特區事件始末，這都要感謝無數的政治受難者，當然，也包括施明德先生在內。

但監委糾舉文建會官員，好似告訴所有人：藝術創作可以，但不能讓人感到是在榮耀汪希苓。

至於得讓什麼人來判斷呢？文建會官員嗎？監委嗎？或是施明德先生、夫人？如果施明德先生、夫人百年之後，這個權力要世襲到施家幾世子孫呢？

人民力量組織 方正平