媒體能在十年之後繼續追蹤報導一議題，其精神是令人敬佩的。而其中所探討的教育問題：諸如廣設大學，讓更多人能接觸高等教育、增廣視野；原住民不僅要靠天賦的歌喉、運動細胞，基礎知能的培養也很重要等，也都有發人深省之處。

但也由於是新聞媒體，這個追蹤採訪的報導難免落入「平衡報導」的框架：以其所認定的方式「客觀、忠實」地「反映」教改前後的各個案例，但熟悉媒體的人都知道，這世上很難有所謂絕對的「客觀報導」。

首先，拿十年前的願望與現今對照，以這種「願望實現度」作為教改十年「階段性評量」，此一「議題設定」即有可議之處。為什麼是「願望實現度」？一個國中孩子願望為何是評量教改的一個基準點？還是，這個「願望」，只是一個「引子」，一種吸引人的影片敘事手法？

其次，為什麼是這五個案例？我想這五個故事絕對不是經由統計學嚴謹的隨機抽樣過程篩選出的。我用比較小人的心思揣度，因為這五個故事擺在一起會形成某種「議題的衝擊性」，會讓這個議題更精彩、報導「更漂亮、更好看」。這個議題中有「成敗」的影子：小時候功課不好，不代表以後就不能唸碩士？小時候口才便給、快樂自主學習，「大未必佳」？

當然，報導者絕對不會承認這些案例有所謂「成功」或「失敗」。也可以說十年後的今天，只是紀錄影片主人翁漫長人生的一個中途站，不能由此評斷一個人，但，「美國史丹福大學畢業生」與「染整廠領班」，在一般人的觀感裡，擺脫「政治正確」的因素，實在很難有「無貴賤」的一視同仁之感。而這些案例的選擇，很難說不是經過媒體「守門人」有意或無意的「選擇性」呈現。

其實，我在看這齣紀錄報導影片的同時，最注意的反而不是教育議題，而是深深感受到「傳統刻板印象的再現」：原住民小孩就該渾身充滿運動細胞、早婚；都市裡出身中產階級家庭，愛做科展的小孩，以後可以唸北一女、史丹福，可以用先進的網路通訊跟父母越洋溝通；唸美術、美工沒有出路，唸機械日後可以拿到碩士學位（萬般皆下品，唯有讀書高？）……

樂觀者以為，教育可以促進階級間的流動，所謂「十年寒窗無人問，一舉成名天下知」是也；悲觀者以為，教育不過是複製現有的社會階級，劣勢者難有翻身的一天。孰是孰非至今無定論，正如這齣「忠實呈現」的紀錄報導一般，有人靠著教育「翻身」，也有人因「生在好人家」而有「更好」（用一般通俗的觀感）的發展。

我很好奇，這部紀錄片報導者的「教育觀」是什麼？我想，應該不是「唯有讀書高」的「階級流動」、不是「階級複製」、不是「原住民的刻板印象」，不是……。他們是懷抱著什麼樣的「教育觀」來拍攝這段影片？還是「胸無城府」，秉持著「客觀報導的原則」，忠實呈現事件？

我情願他們是「帶著某種教育觀的『偏見』」來報導！

你的教育觀又是什麼？