字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2006/12/18 05:08:44瀏覽3890｜回應11｜推薦34 | |
美國黑人民權運動領袖Dr. Martin Luther King, Jr.曾高呼：「I have a dream.」。孔老夫子兩千年前要弟子「各言爾志」。 十年前，天下雜誌採訪五位國中生，要他們說說未來的志願；十年後，天下雜誌追蹤採訪這五位的現況，兩相對照，意欲對教改十年做一段註腳。
主角一：彰化農家的小男孩，十年前滿腦子想畫畫，希望成為畫家；後來家人覺得男生學繪畫、美工「沒前途」，要他改唸機械，十年後的今天，他已拿到某技術學院碩士學位。 主角二：與主角一同校的女孩，當時想要作藝人，功課不是頂好；之後往高職發展，現在是台北某科大的研究生。 主角三：原住民部落國中棒球隊的一員，十年前想要當職棒選手，因為可以「名利雙收」；之後不愛唸書，輟學，現在在染整廠當領班，二十出頭歲，有兩個孩子要撫養。 主角四：家住新店，每天卻要通車到台北市明星國中唸書的女生，父親是會計師，母親是公務員；熱中做科展，當時想當個醫師。經父母栽培，後來唸北一女、美國史丹福大學，現在正應徵幾個美國知名大企業的職位，平時以即時通軟體與台灣的父母聯絡。 主角五：一個口條流利的女生，十年前唸教育實驗班（就是有別於傳統聯考掛帥，所謂「教學自主」、「快樂學習」的實驗班），想當記者、播音員，後來因實驗班中途解散，她不得不重回聯考的軌道，用短短的一年拚考試，成績不理想，最後從某技術學院餐飲科畢業，現在白天找工作，晚上在郵局打工，對十年前「只是快樂學習，沒有多唸點兒書」略感懊悔。 媒體能在十年之後繼續追蹤報導一議題，其精神是令人敬佩的。而其中所探討的教育問題：諸如廣設大學，讓更多人能接觸高等教育、增廣視野；原住民不僅要靠天賦的歌喉、運動細胞，基礎知能的培養也很重要等，也都有發人深省之處。 但也由於是新聞媒體，這個追蹤採訪的報導難免落入「平衡報導」的框架：以其所認定的方式「客觀、忠實」地「反映」教改前後的各個案例，但熟悉媒體的人都知道，這世上很難有所謂絕對的「客觀報導」。 首先，拿十年前的願望與現今對照，以這種「願望實現度」作為教改十年「階段性評量」，此一「議題設定」即有可議之處。為什麼是「願望實現度」？一個國中孩子願望為何是評量教改的一個基準點？還是，這個「願望」，只是一個「引子」，一種吸引人的影片敘事手法？ 其次，為什麼是這五個案例？我想這五個故事絕對不是經由統計學嚴謹的隨機抽樣過程篩選出的。我用比較小人的心思揣度，因為這五個故事擺在一起會形成某種「議題的衝擊性」，會讓這個議題更精彩、報導「更漂亮、更好看」。這個議題中有「成敗」的影子：小時候功課不好，不代表以後就不能唸碩士？小時候口才便給、快樂自主學習，「大未必佳」？ 當然，報導者絕對不會承認這些案例有所謂「成功」或「失敗」。也可以說十年後的今天，只是紀錄影片主人翁漫長人生的一個中途站，不能由此評斷一個人，但，「美國史丹福大學畢業生」與「染整廠領班」，在一般人的觀感裡，擺脫「政治正確」的因素，實在很難有「無貴賤」的一視同仁之感。而這些案例的選擇，很難說不是經過媒體「守門人」有意或無意的「選擇性」呈現。 其實，我在看這齣紀錄報導影片的同時，最注意的反而不是教育議題，而是深深感受到「傳統刻板印象的再現」：原住民小孩就該渾身充滿運動細胞、早婚；都市裡出身中產階級家庭，愛做科展的小孩，以後可以唸北一女、史丹福，可以用先進的網路通訊跟父母越洋溝通；唸美術、美工沒有出路，唸機械日後可以拿到碩士學位（萬般皆下品，唯有讀書高？）…… 樂觀者以為，教育可以促進階級間的流動，所謂「十年寒窗無人問，一舉成名天下知」是也；悲觀者以為，教育不過是複製現有的社會階級，劣勢者難有翻身的一天。孰是孰非至今無定論，正如這齣「忠實呈現」的紀錄報導一般，有人靠著教育「翻身」，也有人因「生在好人家」而有「更好」（用一般通俗的觀感）的發展。 我很好奇，這部紀錄片報導者的「教育觀」是什麼？我想，應該不是「唯有讀書高」的「階級流動」、不是「階級複製」、不是「原住民的刻板印象」，不是……。他們是懷抱著什麼樣的「教育觀」來拍攝這段影片？還是「胸無城府」，秉持著「客觀報導的原則」，忠實呈現事件？ 我情願他們是「帶著某種教育觀的『偏見』」來報導！ 你的教育觀又是什麼？ |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
