「地震的威力相當於多少原子彈爆炸的能量」、「這些東西堆起來足足有幾座台北101這麼高」、「台灣人一年可以吃掉幾條高速公路」。你常常可以在新聞中看到記者用這樣的類比手法。

有人認為這麼寫會讓讀者更具體明白新聞的內容。其實我滿懷疑的。

在報紙預設讀者程度只有國中學歷的前提下，有多少人真的瞭解「原子彈爆發的威力」？至少我不知道，原子彈爆發的時候我根本還不知道在哪裡，事後看紀錄片，也只是「歷史畫面」而已，「原子彈爆發的威力」對我而言並沒有什麼具體的意義，這個形容在我腦中，和「威力很大」這四個字並沒有什麼不同。

        同樣，在台北市每天都可以看到101大樓，我知道它是目前全球第一高的大樓，實際的高度我不知道，告訴我「有幾座台北101這麼高」跟告訴我「很高」的意義是一樣的。

我很懷疑，報紙的讀者有多少可以很精確地感受到個中差異？

        至於「吃掉幾條高速公路」這個陳年案例，只不過是一種很漂亮的文字罷了。台灣人每年花在「吃」上面的金額，相當於蓋多少條高速公路的經費，或許吹毛求疵者會認為這是「拿蘋果跟香蕉比」，花多少錢在吃上面，跟蓋高速公路有什麼關係？

這樣的譬喻確實能「勾引」到讀者，但是不是真的能讓讀者「易懂」？甚至，這樣的譬喻是不是記者有預設立場，藉由對比的手法將自己的意見「暗示」、「偷渡」給讀者？「吃掉幾條高速公路」很看起來誇張，但它究竟是多是少，並沒有一個客觀的比較基準。

這種「類比」或許是文字工作者的迷思。它是一種事實的陳述：換算成高速公路的經費、換算成台北101的高度，都是正確的；這樣也的確比一個冷冰冰的數字來得好。但與其說這樣的目的是為了幫助讀者容易瞭解，不如說是為了營造出更漂亮的文字。

「原子彈爆炸的威力」、「全球第一高樓的高度」都不夠「貼近讀者」，你可以告訴我「有幾層樓高」，因為每個人至少都有爬過樓梯的經驗，但並不是每人都有登上台北101最高樓層的經驗。

用類比的方式讓讀者易懂是很好的寫作，但是拿來對比的標的是否是每個讀者都能感同身受的經驗更須留意。我們可以用「原子彈」、「台北101」、「高速公路」這樣很容易吸引人的字眼來做比較基準，但這僅能達到「勾引」的目的，要讓讀者「易懂」，這些標的適當嗎？

還是這真的只是文字工作者的迷思？