（1）
雜阿含卷14，第351經
如是我聞：一時，尊者那羅、尊者茂師羅、尊者殊勝、尊者阿難住捨衛國象耳池側。
爾時，尊者那羅語尊者茂師羅言：
有異信、異欲、異聞、異行覺想、異見審諦忍，
有如是正自覺知見生，所謂生，故有老死，不離生，有老死耶 ?
尊者茂師羅言：
有異信、異欲、異聞、異行覺想、異見審諦忍，
有如是正自覺知見生，所謂有生，故有老死，不離生，有老死，如是說有。
復問：
尊者茂師羅 ! 有異信...乃至異忍，得自覺知見生，所謂有滅，寂滅、涅槃耶 ?
尊者茂師羅答言：
有異信...乃至異忍，得自覺知見生，所謂有滅，寂滅、涅槃。
復問：
尊者茂師羅 ! 有滅，則寂滅、涅槃，說者汝今便是阿羅漢，諸漏盡耶 ?
尊者茂師羅默然不答，第二、第三問亦默然不答。
爾時，尊者殊勝語尊者茂師羅：汝今且止，我當為汝答尊者那羅。
爾時，尊者殊勝語尊者那羅：
有異信...乃至異忍，得自覺知見生，所謂有滅，則寂滅、涅槃。
時，尊者那羅問尊者殊勝言：
有異信...乃至異忍，得自覺知見生，所謂有滅，則寂滅、涅槃者，汝今便是漏盡阿羅漢耶 ?
尊者殊勝言：
我說有滅，則寂滅、涅槃，而非漏盡阿羅漢也。
尊者那羅言：
所說不同，前後相違 ! 如尊者所說，有滅，則寂滅、涅槃。卻復言，非漏盡阿羅漢耶 ?
尊者殊勝語尊者那羅言：
今當說譬，夫智者以譬得解。如曠野路邊有井，無繩無罐，得取其水。時有行人，熱渴所逼，
繞井求覓，無繩無罐，諦觀井水，如實知見，而不觸身。
如是，我說有滅，則寂滅、涅槃，而不得漏盡阿羅漢。
爾時，尊者阿難語尊者那羅言：彼尊者殊勝所說，汝復雲何 ?
尊者那羅語尊者阿難言：尊者殊勝善說真實，知復何言 !
時，彼正士各各說已，從座起去。

這段的主旨是...欲有、色有、無色有，三有已滅，不住三界入涅槃者，卻不得漏盡。
歐買尬 ?!
所以，由這段可知，異部宗輪論所提到的「大天五事」，可信度極高。
而這位「大天比丘」所言，和這段雜阿含完全吻合，可說是見解非凡也 !
所謂大天五事者，就是這個很有名的偈---
「餘所誘、無知，猶豫、他令入，道因聲故起，是名真佛教。」
而這個「餘所誘（魔事）」加上「道因聲故起」，和楞嚴經卷 7 這句---
「汝等有學未盡輪迴發心至誠趣向菩提，不持此咒而坐道場令其身心遠諸魔事，無有是處。」
---意境似乎是相同的哦 !
而這個「猶豫」，和楞嚴經卷 4 這句---
「佛告富樓那（阿羅漢），汝雖除疑，餘惑未盡。」---意境似乎也是相同的 !
而這個「他令入」，和楞嚴經卷 5 這一大堆---
「如來印我、印成無學、如來親印、得親印記、親印我心」---意境似乎也一樣 !
「大天五事」發生的時間點，和「文字化四阿含現世」的時間點幾乎是相同的，
也就是，這 2 件事的「原始程度」是一樣的。
這段雜阿含只是暗示，出離三界，不代表漏盡。但光憑這點，並不能得到「五事」的結論。
而五事中的這二個，卻和楞嚴經之間，有著不可思議的默契，可見...
這位大天比丘，有可能見聞過類似楞嚴經的大乘經哦 !

（2）
台灣九成的學者皆高唱，佛世之時，沒有文字化的佛經。
但是四阿含卻處處暗示，佛世之時，有文字，也有佛經。
此外，連部派佛教也說，佛世之時，有文字，有論書哦。
部派佛教中，最有名的一派就是「說一切有部」。而說一切有部所依據的是六分阿毘達磨論。

（A）依玄奘一派所傳，俱捨論記：
集異門論的作者是舍利弗。
法蘊足論的作者是大目犍連。
施設足論的作者是大迦多衍那。
識身論的作者是天寂。
品類足論的作者是世友。
界身足論的作者是世友。
其中前三本論書，乃是「佛世之時，由佛的大弟子」所造。

（B）依西藏稱友所傳，俱捨論疏：
集異門論的作者是大拘絺羅。
法蘊足論的作者是舍利弗。
施設足論的作者是大目犍連。
識身論的作者是天寂。
品類足論的作者是世友。
界身足論的作者是富樓那。
其中前三本，加最後一本，共四本，乃是「佛世之時，由佛的大弟子」所造。

（C）依龍樹，大智度論卷2：
「有人言」，六分阿毘曇中，第三分之分別世處是大目犍連所作。
六分中，初分是世友菩薩及某阿羅漢所作。餘五分是諸論議師所作。
龍樹「聽說」，六本之中某一本中的一部份，是「佛世之時，由佛的大弟子」所造。

由以上（A）、（B）、（C）三說得知，部派佛教也認為，佛世之時，有文字，有論書。
既然有文字化的論書，為什麼不能有文字化的佛經呢 ?

（3）
印順法師在其著作「說一切有部為主的論書與論師之研究」第4章（第123頁）中說：
「舍利弗（Sariputra）、大目犍連（Mahamaudgalyayana）、
大拘絺羅（Mahakausthila）這三人是佛世之時的大弟子，
所以西藏稱友所傳，有大拘絺羅，而沒有大迦多衍那（Mahakatyayana），
比玄奘一派所傳更為合理。」

諸位仁者， Mahakatyayana ，不就是那位「論議第一」的大迦旃延嗎 ?
這位大迦旃延，似乎比大拘絺羅更有名氣吧 ?!
好歹人家號稱「論議第一」，請問大拘絺羅是什麼第一呢 ? 呵呵呵...
所以，依印順法師個人的邏輯來解釋，玄奘所傳，才是更為合理的哦 !
只是印順法師一時不小心，忘了 Mahakatyayana 這個人是誰而已。
此外，印順法師又以「龍樹大智度論」加「西藏稱友所傳」，來攻擊「玄奘一派所傳」，
他認為施設足論，不是大迦多衍那所造，而是大目犍連所造。
諸位，眼睛睜大看仔細哦 !
大智度論的「有人言」 3 個字，表示龍樹本人並不為這個傳說背書。
而印順法師寫作引用時，故意把原文這 3 個字刪除，似乎有「誤導眾生」之嫌哦 !
這對玄奘一派，不太公平吧 !
（甚至龍樹也暗示了，除了初分是世友菩薩和某阿羅漢合作完成外，其餘五本中，
不是菩薩也不是阿羅漢所作。而且，聽說只有第三本的「一部份」是大目犍連所作。
那「另一部份」呢 ?）
對了 ! 玄奘所傳，集異門論是舍利弗所造。西藏所傳，則是大拘絺羅所造。
當本姑娘也期待印順法師順便分析一下誰比較合理時，印順法師卻說：
「其實，在阿毘達磨學系中，舍利弗與大拘絺羅，早就難於分別的了。」（第134頁）
呵呵呵...，真是輕描淡寫，雲淡風輕，一句話就解決了 ! 真是令人失望的詭異標準 ?!
所以，印順法師的「萬言書」，未必客觀公正，偶而也會出現主觀偏頗、標準不一，
如果你沒有能力分辨，本姑娘建議，沒有閱讀的必要。