日前發生在臺南市的殺警案，也涉及警察警械使用時機的問題，這方面有論者在檢討【警械使用條例】的規定，而行政院也針對該條例提出修法草案，說是之後警械使用若造成損傷，都會納入國家賠償的範疇。

依照【警械使用條例】第2條規定，警察在指揮交通、疏導群眾、戒備意外的時候可用警棍指揮，而根據該條例第3條規定，警察協助偵察犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等必須以強制力執行，或者依法令執行職務受到脅迫時。

可以使用警刀或警用槍械的情況，依照【警械使用條例】第4條第1項規定，第一是為避免非常變故，維持社會治安；第二是騷動行為足以擾亂社會治安；第三是依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃；第四是警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害脅迫；第五是警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞時；第六是持有兇器有滋事之虞，已受警察告誡拋棄，仍不聽從。

【警械使用條例】第4條第1項第7款還有規定，該條例第3條所規定的情況，如果認為要使用警刀或警用槍械才能制止，就可以使用，該條第2項則規定，第1項列示的強況於必要時，可以合併使用其他經核定之器械；而該條例第3條第7款也有規定，該條例第4條所規定的情況，如果認為使用警棍制止比較適當，就用警棍制止。

【警械使用條例】第5條規定，警察人員依法執行取締、盤查等勤務時，如有必要可以命對方停止舉動或高舉雙手，並檢查是否持有兇器，如遭抗拒而有受到突擊之虞時，可以依照該條例使用警械。

關於警械使用的時機，【警械使用條例】第6條、第7條尚有相對模糊、不明確的規定，其中，第6條規定警察應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度，第7條則規定警察使用警械的原因若已經消滅，應立即停止使用。

不過，從【警械使用條例】第2條至第7條關於警械使用時機的規定看，臺灣目前關於警械使用的時機，在法律層級上似乎等於沒有具體明確，而可供基層員警遵循的規定，而法規命令的層級，目前也只有【駐衛警察使用警械管理辦法】和【警察役役男使用警械管理辦法】，其使用時機也不甚具體明確、可供遵循。

相較之下，農地違規使用與否的判定，其規定則分散在【農業發展條例】第8條之1和第18條、【申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法】、【農業用地興建農舍辦法】，還有【農業發展條例施行細則】第2條之1第1項、【非都市土地使用管制規則】關於農牧用地、林業用地、養殖用地、國土保安用地、生態保護用地，以及都市計畫法授權訂定之臺灣省及6個直轄市的施行細則或施行自治條例的規定中，並且同樣不夠明確，實際上還是要憑經驗之類的來自行判斷。

倘若警械使用被認為不當，就目前一些基層員警的說法，除了要寫報告之外，還會被民眾要求賠償，甚至要打官司；而儘管依照【農業發展條例】第69條第1項的規定，農地違規使用事件是要由地政單位依照【區域計畫法】或由都市計畫單位依照【都市計畫法】規定處理，但實務上都是由農業單位先認定，因此裁處單位被提訴願，也會拉農業單位的承辦進去，甚至有時也要打官司。

警械的使用、農地違規使用的判定，主導制定法律或法規命令的人，恐怕都不是經常親臨現場、接觸民眾的第一線人員，執行面、實務面會遇到的疑義、問題，這些人便可能不夠清楚，從而增加了賠償、訴願、訴訟方面的成本。

我還是希望，那些制定中央層級法律、法規命令、行政規則，也多到現場了解實際的狀況。