 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/03/16 01:57:17瀏覽3880｜回應3｜推薦9 | |
這部電影在台灣上映時的「賣點」是熟女凱特溫絲蕾（Kate Winslet）以「老牛吃嫩草」之姿如何誘拐幼齒男的過程，當然還有動人心弦的「朗讀」。特別的是，文案中卻絕口不提「納粹」、「集中營」、「猶太人」、「毒氣室」、「轉型正義」，我相信這個作者的重點也不僅只於「姐弟戀」的故事而已，但台灣只吃這套吧。 故事不複雜，Michael Berg是個15歲年輕人，有次遇到了30多的Hanna Schmitz，異性相吸後兩人交往，Hanna喜歡讀書但不自己唸，她要求Michael先唸書給她聽後才給他「甜頭」吃。後來，Hanna卻在一天大發脾氣並不告而別。 幾年後，Michael進入法學院，去旁聽納粹被審判卻看見了這位讓他魂牽夢縈的「前女友」，他才知道Hanna負責看守集中營，並在審理過程中發現Hanna不識字，也所以她要他唸書給她聽…。由於Hanna不願當眾承認她不識字，為了尊嚴卻反而承認她在一個火災事件負有責任，加上挑選猶太人送毒氣室的罪責，她被判終身監禁。 Michael沒有在審判期間伸出援手，良心不安與年少的愛情一直纏繞著他，他終於在一天開始念書錄音寄給她聽，Hanna為了識字借了「the lady with the little dog」學習寫字，她寫的第一封信就是謝謝他…，Hanna服刑滿20年即將出獄，在獄方要求下兩人終於見面，Michael表現的有點冷淡，Hanna失望了。出獄前Michael帶花來看她，沒想到Hanna已經上吊自殺，Michael心痛的明白他還對這段戀情不捨。 這部電影與小說是經過作者巧妙設計的，他向所有人提問：什麼人應該為納粹的過去負責？他們應該負責到什麼程度。 法庭上法官也不能回答Hanna「若是你會怎麼做」的質問，但法官還是必須審判下去，從「轉型正義」的角度來看，一個這樣的人必須被審判，為什麼其他人不必被審判？ 納粹德國是一個集體瘋狂的年代，竟然哲學家、法學家放棄了自己獨立思考的能力去做那些殘忍的事，是什麼使他們墮落至此？ 國民黨能否與納粹相提並論是一回事，但既然民進黨要把國民黨與納粹一起談，又要用「轉型正義」來批判，就不能只是『消費轉型正義』而已。 謝長廷是一個律師並不是文盲，當然有足夠智識認知自己在做什麼，無論他是如調查局所指控的「線民」或施明德所指控的「調查局幹員」，若認為這是錯的，為什麼不必審判調查就「沒事」？為什麼這麼多人說謝長廷是「被迫」的，他親口說過嗎？ 法官質問Hanna時說「你是否自願從事這份工作」，Hanna畢竟還是承認了，有人問過謝長廷是否自願嗎？ 更可笑的是有人要求「調查局」要守密要「工作倫理」，請問納粹也有「工作倫理」？ 這個事件更揭露一個醜陋的事實，正如納粹德國V2火箭之父德國工程師馮布勞恩（Wernher von Braun）向美國投降並跑去幫美國研發火箭，在1932年自願加入納粹黨衛軍的他從未被追究，為什麼Hanna必須被追究？Michael向老師質問「到處都是集中營…，為什麼…」時，果然他是小孩子，正義其實也是分階級的。 Kate Winslet最後得了奧斯卡最佳女主角，馮布勞恩躲到美國成為登月的幕後「英雄」，滿口「轉型正義」的民進黨卻替「前線民」或施明德所指控的「調查局幹員」拼命脫罪，「轉型正義」不過是玩物而已？？ 王健壯在中時有個專欄叫「凱撒的面具」，台灣的「轉型正義」也有「面具」，那就是「權利鬥爭」而已。如果「民進黨式的轉型正義」連耶穌所說「沒罪的人可以先丟石頭」的標準都通不過，又如何要大家相信？ 難道Hanna真的該死嗎？ Written by blackjack 2010/3/16 Link： Guilt about the Past by Prof. Bernhard Schlink 從謝長廷論民進黨內部的去納粹化 |
|
| ( 時事評論｜媒體出版 ) |
