法律白話文營運長徐書磊之父的比特犬，3月6日及17日於駕車途中跳出窗外咬人，第一名受害者至今住院已併發蜂窩性組織炎，徐書磊於17日當晚聲明表示他是車主，而照片上有和運租車四字，報導說飼主夫妻鬧分居及鄰居被咬，我認為疑點太多，分析如下：

1. 徐書磊你到底什麼時候知道此事？

根據徐書磊聲明第四點「 由於已多年未與父親同住，本人亦是透過新聞才得知 Lucky 傷人事件。」，這隻狗咬人兩次，你是知道3月6日或17日哪一次咬人呢？

2. 根據徐書磊聲明第三點「 事發當時本人不在車上，由家父單獨駕駛。但作為車主，本人也深自檢討未能即時要求家父，於車輛內妥善管理比特犬，才造成憾事發生。」，我看到中國時報翻攝狗咬人的照片，車子後面有「和運租車」四字。

奇怪了，徐書磊自稱是車主，我相信你總不會是「和運租車」老董而是這輛車的租車人吧？你徐書磊去租一台車然後給別人開，這樣對嗎？

我看了幾個租車業的契約，都要求承租人必須是駕駛人，或者必須於取車時與承租人一同至預約站點辦理「共同承租人」手續。

既然徐書磊自稱是車主，顯然徐書磊的父親並不在「共同承租人」之上，這樣對嗎？

3. 「和運租車」租金誰付？相關保險責任呢？

徐書磊自稱是車主，「和運租車」租金當然是他付，但我看到徐書磊又身兼法律白話文營運長及市民書店總經理，如果「和運租車」租金由這些機構支出，那公司經理人把公用車輛給家人使用，法律白話文出來解釋一下，這有沒有問題？

我為何會這樣懷疑「和運租車」租金誰付，理由很簡單，因為徐書磊與其父的親子關係從聲明中看來極度疏離，在聲明第四點徐書磊說「由於已多年未與父親同住，本人亦是透過新聞才得知 Lucky 傷人事件。」。奇怪了，任何人發生與法律有關事故，常情都會找與法律相關專業人士諮詢，徐書磊還要透過報導才知道父親發生大事，關係顯然很疏離。

但是，這麼疏離還會把車給疏離的老爸開，錢很多是嗎？除非不是花自己的錢才不會心疼。

反過來說，如果徐書磊花的是自己的錢租車給老爸開，我看了一下「和運租車」的介紹，如果是排氣量 2755cc的8人座那台，短期租賃每天租金就要4900元，徐書磊每兩天就要花差不多一萬元新台幣給老爸開車，現代台灣人有這麼孝的我看不多！

如果徐書磊個人長期租車給老爸開，我看了一下「和運租車」的介紹，豪華休旅租賃專案租期起跳就是3年，租金隨便上百萬到三百萬，願意這樣租車給老爸的台灣人應該很少吧！

徐書磊你出來解釋一下，你租這樣的豪車給老爸開，都不聞不問一下？還要看新聞才知道？這合於常理？

「和運租車」租車業相信你徐書磊的駕照與素來行車紀錄而把車租給你，結果這輛車跟一些事故有關，而駕駛人不是承租人，法律白話文出來解釋一下，這有沒有問題？

更進一步來討論，如果這台車的租金其實是由徐書磊父親支付，會有什麼問題。

4.為何徐書磊是租車車主，卻把車給父親開？

根據台視「起底！比特犬飼主曾是上市公司董座 現退休在家養老」報導，網友爆料他曾是上市公司的董事長，但因為上億元債務宣告破產，養比特犬是為了「防身」。但飼主否認負債跟刑事前科，只說自己過去確實是董座，目前已退休在家養老。

假設已經破產，根據「債務清理法」也就是以前的「破產法」，債務人聲請清算後，其生活即不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。

所謂「一般人通常之程度」，根據行政執行法「禁奢條款」所謂的孫道存條款」。未來欠稅大戶不能享受高消費生活，生活費、購物、投資、搭車等也都有一定金額的限制，未來破產人每月生活費最多兩萬四千元。

一台豪車每月租金就要十幾萬，假設台視報導為真，已經破產的人，可以這樣過奢華日子嗎？

為了規避「禁奢條款」，假設這台車的租金是由徐書磊父親支付而且他破產，請法律白話文出來解釋，這算「脫法行為」還是違法？

又如果這台車的租金是由徐書磊本人支付而且徐書磊之父破產，消費者債務清理條例第 89 條規定「債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。」

這也就是說，破產的人就算別人花錢給你享受，「其生活不得逾越一般人通常之程度」也不因為錢從哪裡來而有區別！

除非，徐書磊父親沒有破產！

徐書磊你要不要出來用法律白話文解釋一下！徐書磊你應該告台視假新聞啊！

5. 徐書磊你的母親若因為父親養比特犬鬧分居，算不算家暴？

根據鏡周刊「比特犬Lucky連飼主妻都咬！夫妻鬧分居　動保處：恐面臨安樂死」報導「據了解，Lucky攻擊性極強，僅認徐男為主人，甚至連徐男的妻子都曾被攻擊，導致夫妻分居。」

請問徐書磊，這算不算家暴？

根據中時「妻遭比特犬咬傷離家！惡犬遭沒入 飼主喊不想活：牠像我兒子」報導「據傳為北市某警友會成員，Lucky個性兇悍，僅親近徐男本人，其他家人也難以親近，妻子還因此搬離家中。」

請問徐書磊，這算不算家暴？

依家庭暴力防治法第二條規定，家庭暴力指的是「家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」。如果家人養了一隻會咬人而且咬過家人的狗，又堅持養在家裡也沒有做出確實足以防止這隻狗再次咬人的行為，這樣的家人，是不是家暴？

刑法上的故意有直接故意與間接故意，間接故意又稱為「未必故意」，刑法第13條第二項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。

我相信，徐書磊父親絕對不會對自己的狗咬妻子或路人「並不違背其本意」，但有採取確實足以防範狗再次咬的措施嗎？

6.徐書磊父親的比特犬咬過鄰居與家人，還咬傷妻子，這還不算「不堪同居之虐待」？

根據中時「逞凶比特犬早有前科 同社區2人被咬 住戶不敢讓孩子出門玩」報導，「其實該隻比特犬攻擊人並非首次，過去至少發生4起攻擊案件，且還有2起是同社區鄰居，讓住戶們不敢讓孩子出門玩耍」

這代表這隻狗也算惡名昭彰，據《三立新聞網》報導，該隻比特犬其實早有攻擊人的前科，飼主居住社區的管委會透露，飼主就住在1樓，過去犬隻曾2度衝出門咬傷不同鄰居，其中一名女性住戶被攻擊時的尖叫聲讓全社區膽寒，現在鄰居都不敢讓孩子到中庭玩耍。徐姓飼主則坦承，除了2度咬傷鄰居外，過去菲傭帶狗出門時發生過1起攻擊事件，送到寵物學校學習與人相處的方式時，也在與狗同學發生爭執的過程中不慎咬傷老師…

這至少表示，這隻狗咬過兩個鄰居、咬過寵物學校老師、咬過飼主妻子、咬過兩個路人…，這樣至少咬過六個人的狗你不給足以防範任意咬人的設備，算不算「未必故意」？

如果開了一台沒煞車的車去路上，雖然不想撞人但還是撞到了，這其實不能算故意，但絕對有民法上欠缺注意的責任，而徐書磊的母親若因為父親養比特犬鬧分居，可能不算家暴，但是否構成民法第1052條第1項第3款所謂「不堪同居之虐待」，畢竟都因此分居了呢！

法律白話文出來解釋一下，何謂「不堪同居之虐待」？在本案中是否適用？

7.徐書磊的父親為何沒被白話文說服？

根據法律白話文運動簡介「由專業視角切入，解析一般人看新聞時搞不清楚、想都沒想過，甚至滿頭問號的法理爭議，將拗口的法條轉譯成淺顯易懂的白話文，讓人人都能得到一把識讀媒體與法律邏輯的鑰匙。」

在徐書磊的父親的寶貝比特犬第一次咬鄰居或第一次咬母親時，我不相信徐書磊會不知道，如果徐書磊知道自己父親養的狗必然會造成許多法律爭議時，還會殃及無辜乃至自己的母親，就算不「曉以大義」好了，難道不該用法律白話文向老爸解說一下？

難道法律白話文運動失敗，連機構成員都說服不了親人？

8.徐書磊為何繼續把車給父親使用？

回到第一個疑問，假設徐書磊3月6日就知道其父親駕車途中，狗跳出咬人的意外，第一件事難道不是收回車輛，不給這隻狗有機會再度跳出車窗咬路人的機會嗎？

就像有些人養了會咬人的狗會「好心」在建築周圍註明「內有惡犬」，但那也是無故闖入後會被狗咬，這台和運租車車輛我並沒有看到危險標誌或「內有惡犬」，去讓大家趨吉避凶啊！

徐書磊若明知或可得而知其父親載著危險會咬人的狗，又沒有足以防範的措施時，徐書磊又持續把自己租來的車給父親開，你徐書磊完全沒有任何責任嗎？法律白話文出來解釋一下吧！

網路獨立媒體《法律白話文運動》製作的Podcast節目叫做【法客電台】，我相信被咬的人一定會很憤怒地喊：法客，給我解釋！

和運租車也一定會叫：法客，我的車為何被給非承租人駕駛啦！

Blackjack 2025/3/18