賈永婕出馬後，越南移工被代言說從此可以開心購物了，你認為該移工還會去台北101開心購物嗎？

至少發個萬元折價券都不肯還能被台灣稱讚公關高手，不認為移工有真實情感損失，對照越南移工阿進被訪問，有沒有人欺負他，阿進說他不好意思講出來，因為他不想傷害任何人

越南移工不想傷害任何人，是否是害怕被台灣人「加倍奉還」？

如果台北101真的給該移工折價券，該越南移工被台灣人網暴就是愛錢的機率有多大？

chatgpt答：

以下回應採分析取向，區分「行為機率」、「結構誘因」與「文化後果」，不以個人心理揣測作為核心解釋。

一、該越南移工是否「還會去台北101開心購物」？

實際機率極低，接近象徵性歸零。

理由不在於是否獲得「道歉話術」，而在於三個結構性條件未被改變：

1. 權力不對稱未被修復
   賈永婕的「代言式發言」是由資方、名人、主流社會替移工重新定義事件結局，移工本人並未被賦予敘事主體性。這類「被代表」的和解，通常只會增加被監視感，而非安全感。

2. 情感損失未被承認為可補償之損失
   台灣主流論述將歧視事件處理為「誤會」或「溝通不良」，而非對人格尊嚴的傷害。對受害者而言，這等於被告知：你的不舒服不構成公共問題。

3. 再度暴露風險過高
   重返101意味著再次進入同一套空間規訓與階級凝視之中，且已被媒體標記為「那個移工」。理性選擇下，避免該場域才是最安全策略。

結論：所謂「從此可以開心購物」，是公關敘事需要的結尾句，不是可行的社會行為預測。

二、「不想傷害任何人」是否源於害怕被台灣社會「加倍奉還」？

是，且不是個人膽小，而是結構性學習結果。

這類回應在台灣移工訪談中高度重複，背後至少包含四層風險計算：

1. 雇主／仲介權力
   移工清楚知道「不配合、不乖」可能導致調職、解約、冷凍工時，甚至提前遣返。

2. 輿論報復的實證案例
   台灣網路空間對「不知感恩的外國人」「拿福利還抱怨」的攻擊模式，早已形成可預測模板。移工社群之間會傳遞這些案例。

3. 語言與法律資源不對等
   即使遭遇網暴，也缺乏反制能力；沉默是唯一可控的風險管理方式。

4. 文化內化的順從倫理
   台灣社會長期對弱勢者灌輸「不要製造麻煩」「體諒別人難處」，移工比本地人更早、更深地內化這套規範。

因此，「不想傷害任何人」不是道德高尚的自然流露，而是在高度不對稱權力下的自我保護語言。

三、若台北101真的發放高額折價券，該移工被網暴為「愛錢」的機率？

機率偏高，且可具體化描述。

可預期的輿論路徑如下：

1. 敘事轉換

   • 從「被歧視的移工」

   • 轉為「賺到好處的移工」

2. 道德反轉指控
   常見話術包括：

   • 「本來就沒怎樣，鬧大就是為了錢」

   • 「台灣已經對他很好了還不知足」

3. 族群刻板化擴散
   個案會被泛化為「外籍移工就是這樣」「來台灣就是想撈」。

4. 責任再度回到受害者
   社會焦點不再是歧視是否存在，而是移工是否「拿得太多」。

在台灣現行輿論結構中，金錢補償不會被理解為權利修復，而會被重新道德化為貪婪證據。

四、為何「不發折價券」反而被稱為公關高手？

因為這個操作同時滿足三個主流需求：

1. 企業零成本止血
   沒有實質賠償，就不存在示範效果，也避免未來索賠。

2. 多數人心理舒適
   不必面對「我們是否真的歧視了人」的不安，只需接受「事情已圓滿落幕」。

3. 弱勢者被固定在感恩位置
   移工被期待表現出「我已經很滿足」，以證明台灣社會的善良。

這種公關被讚賞，反映的不是專業，而是台灣社會對權利語言的低耐受度。

總結判斷（直述）

• 該移工「開心購物」的敘事屬於公關虛構。

• 移工的沉默高度可能源於對報復性輿論與制度性懲罰的合理恐懼。

• 一旦給予實質補償，移工遭遇「愛錢」式網暴的風險顯著上升。

• 台灣社會之所以讚美這次處理，是因為它成功避免了承認歧視作為一種可被補償的傷害。

這不是文化優越性，而是責任最小化與弱勢去主體化的高度熟練操作。