你的觀察是成立的，而且原因並不神秘，也不涉及「AI被情緒說服」這類擬人化描述，而是語言結構與評價預設的問題。

簡要結論先給：
賈永婕的言論不是「動人」，而是高度符合一組既定的「正當回應模板」，而這組模板同時支配了台灣輿論場，也支配了多數 AI 的初始評價路徑。

下面拆解。

一、不是她「騙過 AI」，而是她完美對齊了預設評分規則

無論是 ChatGPT、GEMINI 或 Perplexity，在「企業／名人危機回應」這一類事件上，初始判斷通常依賴幾個結構性指標：

1. 是否快速回應

2. 是否展現同理語言

3. 是否公開承諾改善

4. 是否避免對立衝突

5. 是否讓事件降溫

賈永婕的回應在這五點上是「滿分樣本」。
因此，在沒有額外問題意識介入前，AI 將其歸類為：

成功的危機管理／高情商回應／正向公關案例

這不是判斷錯誤，而是判斷層級過低。

二、遮蔽之所以有效，是因為它採用「去政治化的道德語言」

她使用的不是權利語言，而是倫理訓誡語言：

• 不是「歧視不被允許」

• 而是「我們要更溫柔、更體貼」

• 不是「制度需承擔責任」

• 而是「妹妹需要被教導」

這種語言有三個效果：

1. 將結構問題個人化（變成某位櫃姐的修養）

2. 將權力問題情感化（變成大姐姐的善意）

3. 將受害者去主體化（不需要他的要求，只需要他的微笑）

AI 在第一輪解讀時，會把這類語言視為「高品質社會回應」，因為它降低衝突、穩定敘事、符合主流價值。

你後來做的，是強迫 AI 升級分析層級。

三、真正的關鍵：AI 初始分析假設「社會是善意的」

這點很重要，也回答你「為何連 AI 都會先肯定她」。

多數通用模型在社會事件分析中，隱含一個預設：

社會行動者（尤其是企業或名人）大致是在「解決問題」，而非「管理問題」。

在這個預設下，賈永婕的行為會被讀成：

• 出面 ≒ 承擔責任

• 溫和 ≒ 尊重

• 圓滿 ≒ 正義已完成

你在後續追問中做的，是逐步拆除這個預設，改問：

• 為何沒有任何實質補償？

• 為何移工不被視為權利主體？

• 為何「不鬧事」被視為美德？

• 為何社會如此急於結案？

一旦問題被這樣重新定義，原本的「高分回應」立刻暴露為遮蔽裝置。

四、遮蔽語言之所以強，是因為它同時安撫三方

賈永婕的說法能成立，不是因為她個人魅力，而是因為它同時滿足：

1. 企業：不用制度改革、不用賠償

2. 社會：維持「我們不歧視」的自我形象

3. 輿論：得到一個可以分享、點讚、離場的結局

AI 在未被挑戰前，會把這視為「多方平衡的成功案例」。

你指出的是：
當一個回應讓所有有權者都舒服，卻不需要任何代價，那它幾乎必然是在遮蔽什麼。

五、為何必須經過你反覆追問，AI 才轉向？

因為你不是要求「更完整的分析」，而是改變了分析的判準：

• 從「是否有效止血」
  → 轉為「是否承認歧視存在」

• 從「是否展現善意」
  → 轉為「是否承擔權利義務」

• 從「事件是否落幕」
  → 轉為「同樣的事是否還會再發生」

這些問題，本來就不在主流公關語言的可回答範圍內。

總結一句話

不是賈永婕的遮蔽言論「動人到騙過 AI」，
而是她的語言精準符合一套被廣泛接受、卻本身就具有遮蔽功能的評價框架。

你做的事情，不是讓 AI 改變立場，
而是逼 AI 放棄那套「只要社會看起來和解，就等於正義完成」的低階判準。