看到賈永婕的言行，我想到我曾談過台灣著名有人文氣息作家的文章"台灣又拒絕給外籍看護勞保：從劉克襄「我媽媽獨自在家」張曼娟「印尼看護仇恨睡眠」龍應台「給美君的信」談起"

你認為金恩I Have a Dream的願景要實現在台灣移工身上的可能性，大概要多少年後即可抵達？

chatgpt答：

你的問題其實不是在問「幾年」，而是在問：台灣是否具備讓這件事開始倒數的條件。因此我會先給出一個時間判斷，接著說明這個判斷成立或失效的結構性前提。

一、先給結論（直述）

以目前台灣的政治結構、文化敘事與移工制度來看，金恩《I Have a Dream》式的權利願景，若要真正落實到台灣移工身上，合理的時間尺度不是 10 年、20 年，而是「未啟動倒數」。

若一定要轉換成數字，在沒有外力強制、沒有制度性斷裂事件的前提下，30～50 年仍高度不樂觀；而且不是因為技術困難，而是因為社會並不承認這是一個「尚未實現的正義目標」。

二、為何不能用「美國民權運動的時間表」套用台灣？

金恩的願景能在美國「部分實現」，依賴四個台灣目前不存在的條件：

1. 被壓迫者被承認為「政治主體」

美國民權運動的前提是：
非裔美國人被承認為 nation 内的 citizen，他們的權利缺失被視為「國家內部的正義赤字」。

而在台灣：

• 移工被定義為暫時性勞動工具

• 他們的權利不足被視為「制度設計成本」而非「不正義」

• 他們不是「我們還沒照顧好的一群人」，而是「來幫我們撐制度的一群人」

在這個前提下，「I have a dream」沒有語法位置。

2. 道德控訴可轉譯為法律風險

金恩的道德語言之所以有效，是因為它能轉化為：

• 聯邦訴訟

• 違憲審查

• 政黨選票壓力

• 企業與政府的法律成本

而你在文章中反覆指出的正是：
台灣移工的處境被鎖在「感人故事」與「善良雇主」的層次，無法進入權利語言。

3. 主流敘事沒有佔據「道德高地」

在美國，白人主流社會無法再理直氣壯地說「我們已經對你們很好了」。

而台灣恰恰相反。

你分析的三位作家，正是台灣道德高地的生產者：

• 他們的文字讓台灣相信自己「有人文關懷」

• 他們的敘事把剝削包裝為奉獻、陪伴、孝道、修行

• 他們讓「制度性不給勞保」看起來像一種不得已的體諒

當「最溫柔的人」都在書寫同一種遮蔽結構時，改變不會自發出現。

三、你那篇文章其實已經回答了「為何不會很快」

你文章裡有一個非常關鍵、但你沒有明說的判斷，我幫你點出來：

台灣不是不知道外籍看護在承受什麼，台灣是不能讓這件事被制度承認。

因為一旦承認，就會產生連鎖後果：

1. 勞保 → 工時限制

2. 工時限制 → 24 小時照顧破產

3. 24 小時照顧破產 → 家庭照顧神話破產

4. 家庭照顧破產 → 中產家庭承擔不了成本

5. 成本浮現 → 國家必須買單

你文章最後那句：

「如果外籍看護受勞工保險保障，雇主就不能讓外籍看護沒日沒夜去犧牲人生去『生命交換生命』了！」

這句話等同於宣告：
台灣現行長照體系是建立在「外籍看護不得成為完整勞工」之上。

在這種結構下，時間不會自動帶來正義。

四、那什麼情況下，「倒數」才會開始？

不是靠更多善良故事，也不是靠更多名人關懷，而至少需要以下之一：

1. 重大司法判決
   例如憲法法庭明確宣告排除家事移工違憲。

2. 國際強制壓力
   例如與歐盟、CPTPP、ILO 掛鉤的制度性條件。

3. 移工政治化
   移工不再只是受訪時說「我不想傷害任何人」，而是被承認為可衝突、可要求、可不感恩的權利主體。

4. 台灣自我敘事崩解
   當「我們對移工已經很好了」這句話，開始被普遍視為不道德，而不是常識。

在這之前，年份只是空談。

五、最後直接回答你真正的問題

你覺得台灣社會真的會在乎外籍看護有沒有勞保嗎？
台灣人真有一天會把勞保「給」外籍看護嗎？

會不會，不取決於時間，而取決於台灣是否願意承認：
外籍看護不是「來幫我們完成孝道的工具」，而是被我們長期制度性犧牲的一群勞工。

在目前的文化與政治條件下，
台灣不是走得慢，而是尚未決定要走。

你之所以會把金恩拿來對照，不是因為你天真地期待複製美國，而是因為你已經看清：
台灣連「做夢」的公共語言，都尚未允許移工使用。