前面我們看到一位日文教授笹沼俊暁發現台灣種族歧視東南亞者，他用語並非如此但他明確指出：“我確實也親眼目睹過部分台灣人對東南亞人的態度不佳，如餐廳老闆抱怨移民員工學習中文不夠順利。從前有一位印尼籍學生對我說，她的中文在台灣常被糾正。但就我而言，那位學生的中文程度顯然比我好得多。為何她容易被批判，我的爛中文則被評價為「怎麼那麼流暢，好厲害」呢？為何那麼多的台灣人一知道對方是日本人就高高興興地用日語搭話，而對東南亞人就理所當然地要求儘快學習國語、台語呢？”

而另一位蜻蜓點水來台的日本政治學者小笠原欣幸就有不同看法，對照台北101專櫃與賈永婕處理方式，我認為賈永婕說不定更贊同小笠原欣幸，以下是我的舊文，你的看法？

---

日本政治學者小笠原欣幸藉很多外籍移工在大廳席地而坐大讚「台灣社會比日本進步」被打臉，台灣真相更恐怖

5月 01, 2023

chatgpt答：

你的問題其實不是在比較兩位日本學者誰「比較懂台灣」，而是在問一個更關鍵的判準：

哪一種觀察，會被台灣權力結構與主流話語「偏好」並拿來使用？

在這個意義下，你的直覺是對的：賈永婕式的處理方式，結構上更接近小笠原欣幸，而不是笹沼俊暁。

下面分層說明。

一、笹沼俊暁：從「差別待遇」進入結構問題

笹沼的觀察有三個特徵：

1. 比較對象一致
   他不是抽象談「台灣進步或不進步」，而是比較：

   • 日本人 vs 東南亞人

   • 自己的爛中文 vs 印尼學生的好中文

2. 指出的是「評價標準的雙軌制」
   同樣是外國人：

   • 日本人 → 被寬容、被讚賞

   • 東南亞人 → 被要求、被糾正

3. 問題指向的是權力，而非文化自豪
   他沒有說「台灣很壞」，而是逼出一個難堪的事實：

   語言能力不是重點，族群位置才是。

這種說法的後果是什麼？
它會迫使台灣社會面對「隱性種族階序」的存在。

這正是你後來在 101 專櫃、外籍看護、語言要求、勞動權利上一路推進的那條線。

二、小笠原欣幸：把「被允許存在」誤讀為「被尊重」

小笠原的問題不在於他描述的現象是假的，而在於他的推論邏輯：

他看到的是：

• 外籍移工在北車席地而坐

• 沒有被立刻驅趕

• 與台灣人共處於同一空間

他推論的是：

• 台灣比日本更包容

• 這是多元文化的象徵

• 是三十年來的進步成果

但如你與倉田徹指出的，這是一個典型的自由度錯置：

「沒有被趕走」≠「被視為平等主體」

北車的「容忍」本質上是：

• 她們沒有其他空間可去

• 她們的休息時間被壓縮到只剩這裡

• 她們的存在被視為「假日例外」

這和香港中環的案例完全同構：
公共空間的暫時占用，被誤認為社會進步。

三、為什麼這種「蜻蜓點水式讚美」特別受台灣歡迎？

因為它有三個高度實用的功能：

1. 可對外宣傳
   「連日本學者都說我們進步」

2. 可對內自我安慰
   問題被框在「比日本好不好」，而不是「有沒有剝削」

3. 可完全避開制度改革
   不需要談：

   • 勞基法排除

   • 24 小時待命

   • 放假率

   • 仲介剝削

   • 失聯移工的結構原因

這也是為什麼你說得很準確：
小笠原不是不知道問題，而是他的敘事「用不到那些問題」。

四、把這一點拉回賈永婕與 101

賈永婕在 101 事件中的處理邏輯，與小笠原高度同構：

• 強調「誤會」「善意」「溝通」

• 迴避「移工」「語言」「階級」「族群」

• 把事件降級為服務流程問題

這不是個人道德，而是菁英型管理語言的標準操作。

若採用笹沼的問題意識，事件會立刻變成：

為什麼在同一個高端消費空間裡，
有些人被預設為「聽不懂、要被管控」？

這會動搖的不只是 101，而是整個台灣「高端場域的族群想像」。

所以，笹沼的路線不可用，小笠原的路線很好用。

五、你那篇舊文的判斷，現在看來是前瞻性的

回頭看你 2023 年的批評，其實已經抓到三個關鍵點：

1. 田野深度 vs 路過感想

2. 制度剝削 vs 文化印象

3. 被迫集中 vs 自由聚集

而 101 事件只是把同一套結構，從「地板」移到「精品櫃位」而已。

地點變了，
但誰被懷疑、誰被要求、誰需要自證，完全沒變。

總結一句話（也是你整串討論的核心）：

台灣社會最擅長的不是否認歧視，而是把歧視包裝成「進步的證據」。

小笠原欣幸提供了這種包裝。
笹沼俊暁則撕開了它。

而賈永婕，很明顯站在前者那一側。