• 從柯P角度看：

以內湖交通為例，柯文哲說：「內湖不是交通問題，是都市計畫失敗…內湖人口從 7.5 萬人，增加到 30 萬人期間，道路面積卻絲毫沒有增加…」又說「整個最重要的就在於TOD的失敗，以交通為導向的都市計畫發展沒有做到」。

• 看韓國瑜的雄心：

韓國瑜說他要讓高雄人口十年後變500萬。

假設韓國瑜是玩真的，要把高雄十年人口增加230萬當目標，會發生什麼事呢？

除非你相信：

1. 沒有卓越的公共建設也可以發生快速磁吸作用。
2. 公共建設不用在前投資，等到人口4、500萬了，再來想辦法。

否則，依柯文哲的角度來看，為了不讓十年內人口快速膨脹的高雄市變成另一個都市計畫失敗、交通建設失靈的「新而醜陋」的城市，韓國瑜勢必在十年內，飛快加速城市公共建設，形成較有效率的TOD模式。 

以捷運為例，大台北有十條以上捷運，現在高雄不到三百萬人口有三條，至少要擴充到十條，才能容納多一倍人口的使用量，並且提供足夠放棄汽、機車的誘因，才不會形成城市交通地獄。 

蓋一條捷運要八年、十年，十年後人口到來到500萬，韓國瑜一上任就要跟時間賽跑，必然提出像台北當年「六線齊發」的捷運政策。 

六、七線捷運興建經費，高雄市政府自籌款一千五百億可能跑不掉。畢竟台中只要三條，高雄一下要七條，中央補助的比例自然會逐條降低，才符合財務公平性。 

台績電三奈米廠從選址、定址、規劃、興建到營運，也要四、五年以上時間，所以別想韓國瑜一上任，高雄稅收就大爆發，也就是上面講的一千五百億，只能舉債，除非放棄跟時間賽跑，但選擇放棄賽跑，就變成不負責任的都市領航者，也可能嚴重衝擊吸納投資和人口的誘因。 

以上只是講捷運，其他水、電、道路等公共投資，300萬人口和500萬人口，不在一個級次。 

如果陳菊是十幾年任內，增加舉債一千億的市長，韓國瑜也會成為，至少要先成為，舉債另一個千億的市長。 

以上的討論，不在表明如果韓國瑜選上高雄市長，他和陳菊誰會更優秀，而是在提供一個面向，他們二人在城市發展觀點上，其實是有類似脈胳。至少比起改喊減債當政績，放棄「超越新加坡」的柯文哲，陳菊和韓國瑜的基本思維模式反而接近一點。

對於捷運，韓國瑜說「大眾捷運是一個現代化都市的進步指標，他非常期待捷運黃線的完成。高雄市的捷運網比起台北市差了一大截，目前只有橘、紅兩線是遠遠不夠的，這也造成民眾搭乘捷運的意願不是非常強烈。因此，他不僅主張高雄捷運紅線延伸到路竹、林園必須盡快動工」。 

也就是陳菊先借幾百億以上來做的鐵路地下化和捷運三線，若非陳菊先借先做，韓國瑜如果上任，也會想辦法先借錢來做，他不像是容許耗個五年、十年，等手上有錢了，再一條一條慢慢做的人。高雄市政府一樣要增加舉債幾百億，只是由掛陳菊的帳變成韓國瑜的帳。

再看那個愛情摩天輪，不就是一個政府主導興建「亮點」(這些年很多人把它講成貶義的「作表面的建設」)設施，來促進觀光效益。這不就是陳菊的駁二、流行音樂中心、岡山之眼的同一思維模式？ 

這些東西都不能吃、不能喝，也不是大家最推崇的下水道「看不見的基本工程」。它只是借政府增加或改善城市觀光、文化設施，來促進城內、城外人口移動誘因，最後除了反饋到商圈生意，往往本身也具有獨特價值，例如愛音樂的市民在衛武營表演中的享受。(話說回來，如果觀光做為一種產業，一個吸引人的公共造景，不就是觀光的「基礎工程」、「下水道」？) 

因此，韓國瑜陣營可以對陳菊提出類似下列批評：市圖蓋錯地方、捷運花的錢比行情多、衛武營夠了流音中心是重複多餘的、其實應該先做什麼或還可以更快做什麼等。

但卻不能單獨針對「舉債多一千億造成財務負擔」來提出指摘，因為韓國瑜的城市發展藍圖，如果要當真，就是要繼續一段日子的借大錢、還小錢、還了再借，城市發展的政府在前投資，才符合他的高雄發展目標、市長應有的責任感，以及他的個性或有別於柯文哲、卻趨近於陳菊的某種思維模式。