最高法院民事判決  89年度台上字第2742號

  上訴人  周◎彪  住台北市紫◎街◎號

                吳◎玲  住同上

  上訴人  李◎和  住台北市南京東路4段75巷◎號

                魏◎明  住同上

又當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國89年9月7日臺灣高等法院判決（87年度重訴字第153號），各自提起上訴，本院判決如左；

      主    文

兩造上訴均駁回。

上訴訴訟費用由兩造各自負擔。

     理     由

核對於第二審判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第467條定有明文。依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違約法令。而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第二審判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘 為司法官解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號及其內容。如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明書，顯與上開條文規定之情形不符時，即難認已對第二審判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件兩造各對於第二審判決不利於已部分提起上訴，雖均以該判決違約法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據，認定事實及所定慰憮金數額之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認對本判決之如何違約法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。

總上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中     華     民     國     89     年     12      月     1      日

                                最高法院民事第七庭

                                    審判長法官  吳  ◎  一

                                               法官  謝  ◎  勝

                                                法官  劉  ◎  來

                                                法官  高  ◎  君

                                                法官  陳  ◎  敏

解    說：

「如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明書，顯與上開條文規定之情形不符時，即難認已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法」。請看： 民事訴訟法第469條第6款：所謂判決理由矛盾，係指其理由前後抵觸，或判決主文與理由不符之情形而言，有一於此，均足為發回更審之原因。（53台上三五七一）

一、   刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」。非謂行為人必須自行證明其言論內容確為真實，始能免於刑責。如依其所提之證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能論以誹謗罪，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務甚明。（90台非一五五）

原審87年度重訴字第153號判決6頁4行「被告夫妻以刊登廣告之方式公開誣指原告等「下迷藥更改契約」、「強拉被告周◎彪之手在借據及契約上簽名按印（指印）」云云，均足以使原告李◎和、魏◎明等之品德、聲望、信譽在社會價值判斷下受到貶損，被告夫妻所為，自係構成誹謗而屬侵害原告名譽之侵權行為」。見83年度台上字第2839號判決4頁31行：「並因上訴人實際未向被上訴人借款，認書立借據不妥，乃就該借條部分再為談判，訂立不動產買賣補充協議書，借據作廢，及自稅捐等費用更改為七千八百萬元，仍自買賣價款中扣除」。法院明知沒借錢而有借據，自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人，應負刑法第211條刑責。沒借錢而有借據，不用詐欺脅迫如何達成？沒借錢斷沒人會簽借據給人家？語云：欲要人不知，除非已莫為。原告之行為、均足使伊等之品德、聲望、信譽在社會價值判斷下受到貶損，其公道自在人心！

二、刑法第311條：以善意發表言論，而有下列情形之一者，不罰。一 因自衛、自辯或保護合法之利益者。蓋保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，而有本條所列情形者，不問事之真偽，概不處罰。庶於保護名譽及言論自由兩者折衷，以求適當。

見83年度台上字第2839號判決6頁10行：依買賣契約書第四條約定，被上訴人請求上訴人將訟爭土地所有權移轉登記與被上訴人，為有理由，應予准許。原審斷章取義，不見契約第五條：本土地依前條之規定，辦理過戶之同時，應同時設定抵押權七千六百萬元，以擔保乙方對於甲方價金之債權。因甲方『違約』未同時設定抵押權七千六百萬元。依民法第265條後段：如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自已之給付。本案無對待給付下判產權強制過戶，違背釋字第35號解釋：對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之。其判決無效，本案為結構性枉法，利益輸送、強奪豪取，侵犯人民權益！

三、釋字第509號解釋：言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我，溝通意見，追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止防礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍。非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確為真實，始能免於刑責。如依其所提之證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能論以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無抵觸。 

見83年度台上字第2839號判決12頁12行：又被告所刊陳情書前揭對李◎和、魏◎明之指摘，不能證明與事實相符，已如前述，自難認係以善意發表言論，而得不負侵全行為之責。

該等不法之官，有眼睛卻看不見，資料證據都存在卷宗內，有各審判決書、言詞辯論筆錄、當事人之訴狀…..。土地買賣本是合法之交易，因何在司法為民之法院內產權被搶？法官權力再大，不得無對待給付下判產權強制過戶？！應負刑法第213條之刑責。被害人產權被搶還不許說出來？一樣事情兩樣不同之判決：如87年度重訴字第152號判決：誣告案件無須賠償。87年度重訴字第153號判決：誹謗案賠償名譽共160萬元。小民感嘆：進法院好比下賭場，最怕遇到『郎中』，輸定了，這就是民主法治之台灣司法？