臺灣高等法院民事判決  87年度重訴字第152號（三）

下   續

二、原告起訴主張：被告周◎彪與吳◎玲係夫妻，於民國80年8月26日，提供座落嘉義市下路頭段147－3、147－5、149－9、149－11、150－1、150－3地號土地六筆，由宏◎公司出資，合建房屋出售，於同年10月15日，雙方於在台北市南京東路四段七十五巷◎號宏◎公司簽訂買賣契約等，被告於簽訂契約後，認所簽訂契約對彼不利，即向吳◎玲佯稱於宏◎公司負責人魏◎明、李◎和商談時，彼與陪同前往之子周◎食用由宏◎公司所提供便當及菜湯後，均呈精神耗弱，再被拉手在預備好之土地買賣契約書（總價已填上一億八千萬元，日期倒填為80年10月15日）及七千七百萬元之借據上簽名並按指印，惟原告並無被告所指詐欺、妨害自由等情事，反是被告經法院判處誣告罪刑在卷，是原告飽受訟累，所受聲譽及精神上之損害，爰依侵權行為法律關係請求判決如訴之聲明。

  解   說

1、80年8月26日雙方洽談合建事宜，見82年度重上字第119號2頁28行李◎和陳述：雙方原協議合建三層加強磚造住宅，所建總建坪由兩造均分，稅負亦各自負擔。李◎和在訴狀中自云：已推出預售屋得款為三億二千八百七十三萬元（尚未包括畸零地在內），兩造均分，各得一億六千四百三十六萬五千元。只因魏◎明、李◎和想作無本生意，於80年10月12日電話邀周◎彪到其營業所談畸零地合建事宜，午間食用公司提供便當後，周◎彪頓呈精神耗弱，被被拉手在其預先備好之土地買賣契約書（總價已填上一億八千萬元，日期倒填為80年10月15日）及七千七百萬元之借據上簽名並按指印，次日清醒後，向其索回借據不成，乃委請林◎和律師交涉，委託不願配合逃稅及索回借據之重任。雙方於80年10月22日廢合建契約，改簽系爭不動產買賣契約。契約第二條：買賣總價款雙方議定：新台幣一億八千萬元。第六條：本買賣不動產所應繳之各種稅捐等費用，均由甲方全部負擔，與乙方無涉。乙方實得淨價金為一億八千萬元。簽完契約本應退回借據，魏◎明、李◎和要另簽補充協議書替代假借據。見82年度重上字第119號判決5頁21行「曹◎誠律師結稱：下午雙方又寫了不動產買賣補充協議書，大家中午未吃飯（周◎彪夫婦被控制一整天，一滴水都沒喝），爭執的很厲害，離開辦公室已是六、七點以後」。又7行32行：林◎和律師亦稱：你們用假借據逃漏稅捐。4頁4行：林◎和律師結證稱：我認為借據不妥當，因為根本未借錢，七千八百萬元既是保留給買方當稅負（林◎和律師變造證據，補充協議書記有：甲、乙方之稅負…）。就乾脆寫清楚，補充協議書寫得很清楚……，借據一事是我堅持要依實際情形寫的。足證林◎和律師為宏◎公司設計，以補充協議書替代假借據，仍是逃漏稅捐不法之所為！

2、刑庭法官判認吳◎玲指控：魏◎明、李◎和、偽造文書、不法取財，無證據證明其為真實，判誣告罪刑在卷。是有眼睛卻看不見、有耳朵卻聽不見！放縱不法者大作無本生意。應負刑法第131條之刑責。

續    上

三、被告則以：伊從無利用其妻吳◎玲誣告原告之犯意，且刑事判決對於被告是否有誣告之犯意欠缺嚴格之聲明，且偵訊吳◎玲之筆錄僅屬推測之詞，不得作為證據；原告為建設公司之負責人，其基於詐欺之犯意，欲獲巨額之違約金而設陷使被告簽訂買賣契約（是補充協議書），是其所言，皆屬不實等語，資為抗辯。

解    說

刑法第311條：因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰。對於指控之事能證明其為真實者、不罰。沒借錢而有借據，自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人。沒借錢要在地價款中扣除借據上之七千七百萬元。周◎彪不簽因為根本未借錢，魏◎明喝道：加扣一百萬元懲罰其不配合，林◎和律師立即更改為七千八百萬元；並說：如不依伊意簽，打官司嗎你沒錢會輸。被害人請求法院測謊，科學辦案：無枉、無縱！

續    上

四、原告主張因被告周◎彪誣告行為致精神上受有損害，無非以刑事判決為依據，惟前揭刑事判決（本院87年上字第455號）尚未確定，且原告所涉詐欺等罪嫌係訴外人吳◎玲向檢察官提出告訴，業經本院調卷核閱無訛。微論被告仍否認利用其妻吳◎玲誣告原告魏、李二人犯詐欺等罪（刑事判決認為被告利用不知情之妻誣告），單以原告所主張其損害之來源係因被告之誣告，原告於偵查中迭經傳喚，相關社會人士及教會中重要幹部聞訊均爭相質疑，致聲譽受損（見本院卷第78頁），吳◎玲雖曾於偵查中陳稱：周◎彪父子在宏◎公司食用彼提供之便當，均呈精神耗弱等語，惟查偵查程序本不公開，而原告亦未證明被告曾向外界公開散佈此事，則相關人士及教友之質疑原告，未必來自被告，尚難謂係被告所加諸。況且原告所屬詐欺罪嫌經檢察官偵查終結認為罪嫌不足而不起訴處分，而被告若有誣告行為，則案經判決被告罪刑，是非明白，原告所受質疑亦已洗清，似無痛苦可言（參最高法院51年台上字第223號判例），尤有進者，原告魏◎明原任宏◎建設股份有限公司總經理、寶鼎建設股份有限公司董事長、現為宏主建設股份有限公司及保鼎建設股份有限公司二家公司董事長、及社團法人宏◎好事資訊發展協會之理事長。李◎和曾任台北市績優公務員、生命之聲合唱團長兼指揮、現為保鼎實業、宏◎建設、宏主建設三家公司之總經理、財團法人宏◎好事資訊發展協會常務理事等職；而吳◎玲向檢察官提出告訴時，魏◎明係宏◎公司董事長、李◎和為該公司總經理。顯見原告二人身份地位仍崇隆，而不受影響（見本院卷第77、78頁），何能謂因被告之誣告行為致其社會評價受貶損？

五、原告既未能證明因被告之誣告行為致受非財產上之損害，其依侵權行為法則（民法第195條）請求被告各付三百萬元及加付法定利息，即屬無據，不能准許。

六、原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附儷，應併駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。

   中     華     民     國     八十九      年     二     月     十七     日

              臺  灣  高  等  法  院  民  事  第  十  七  庭

                                       審判長  法  官  鄭  雅  萍

                                                   法  官  黃  雅  惠

                                                   法  官  吳  謀  焰

        解   說

在現實社會中，笑貧不笑娼，有錢就是大爺。感謝  臺灣高等法院民事第十七庭審判長法官鄭雅萍、法官黃雅惠、法官吳謀焰、獨排眾議，為弱勢小民伸張正義，難能可貴，感謝不盡！特此致謝！   

本文完