一、無強制執行名義不得遽為拍賣：案外六筆土地無買賣關係，根本無債權存在，依民法第873條：抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院賣抵押物，就其賣得價金而受清償。抵押物之所有權屬於抵押權人者，其約定為無效。 

二、未通知之不法：法院拍賣之通知單上無說明拍賣之原因，被害人立即提出異議，依法執行法院應於五日內答覆，因何而致之不理？依強制執行法第120條：債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。法有明文！ 

三、因故意之侵權行為：依強制執行法第96條：供拍賣之數宗不動產，其中一宗或數宗之賣得價金，已足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用時，其他部分應停止拍賣。今假設如其所言：共有九十七萬九千七百九十三元未受償，在第一次拍賣通知單上：嘉義市下路頭段147－6、150－4、二筆建地，最低拍賣價格均在二百萬元以上，其中一筆已超過清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，基於強奪豪取，第二次通知單上擅改為六筆。

四、臺灣嘉義地方法院民事執行處法官黃◎宏，於86年7月12日開債權憑證二張：本院受理85年度執字第1013號債權人宏公司與債務人周◎彪債務執行強制執行事件，經執行結果，因執行金額不足清償債權（魏◎明、李◎和付款一千萬元，已不法搶走周◎彪名下12筆建地產權，並於86年3月30日盜賣，獲得不法暴利六億以上據為以有，尚不足清償其一千萬元）？債權人聲明債務人無其他可供執行之財產，致未能全部清償。茲依強制執行法第27條第2項：發給本憑證，俟發見債務人有可供之財產時，得提出本憑證，聲請再予強制執行。其債權憑證編號1－11，尚餘本金五十四萬八千一百零三元未受償。編號1－10，尚餘本金二十八萬八千七百二十六元未受償。亦違背刑法第213條之刑責。

總上：付款一千萬元，不得請求過戶土地。以社會上認知：任何買賣未付清價款前擅自取走物品者，非偷即盜，犯罪之被害人得提起自訴。

2、不得提起自訴之案件： 

（1）刑事訴訟法第326條：法院或受命法官，得於第一次審判期日前，審問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。本案魏◎明、李◎和付款一千萬元，不法搶奪周◎彪名下12筆建地產權，面積6005平方公尺、計1816坪。並於86年3月30日轉手盜賣，獲得不法暴利六億以上據為已有之事實。釋字第342號解釋：法律案之立法程序有不待調查事實，即可認定其為抵觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯瑕疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。魏◎明、李◎和自知不法取財，法所不容，故以自訴恫嚇周◎彪，多次揚言，只要周◎彪不再上訴（或提出告訴），魏◎明、李◎和即撤回自訴。 

（2）刑事訴訟法第324條：同一案件經提起自訴者，不得再行告訴或為第243之請求（即請求乃論之罪，誹謗為請求乃論之訴）。法院應喻知不受理之裁定。 

（3）刑事訴訟法第319條：第2項：不得提起自訴部分係較重之罪。準此，裁判上一罪關係之數罪，尚其中重罪係不得自訴者，縱其餘之輕罪係得自訴之案件，亦均不得提起自訴（91台上三二八三）。 

總之：沒借錢而有借據、自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人。沒借錢要再總

地價中扣除七千八百萬元，進而無對待給付下盜賣周◎彪名下12筆建地，獲得不法暴利六億以上據為已有之事實。刑庭法官判認無證據證明其為事實。反訴不經辯論逕予駁回。（證據都在卷宗內，有眼睛的卻看不見！有耳朵的卻聽不到？）。而魏◎明、李◎和自訴指控周◎彪、吳◎玲誣告伊等偽造文書，不法取財，兩相比對：重罪係不得自訴者，法院本不應受理而受理？為何顛倒是非，台灣司法從根爛起！近日媒體報導：企業家曹◎誠入新加坡國籍，給有關當局當頭棒喝，台灣還像個有法治的國家嗎？     

本段完   下續