臺灣高等法院刑事判決  87年度上訴字第455號（五）

續上：

壹、反訴被告李◎和詐欺、背信部分：

一、被告周◎彪、吳◎玲提起反訴意旨略以：反訴被告李◎和以詐術取得他人在其備好之七千七百萬元借據上簽名，又以借據脅迫反訴人周◎彪、吳◎玲簽立預謀逃稅之契約，因認反訴被告涉有偽造文書、恐嚇取財、背信罪嫌云云

二、按同一案件經檢察官終結偵查者，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項、第334條分別定有明文，此規定依同法第339條規定，於反訴程序準用之。又法院審理自訴案件，係以自訴人指訴被告所涉犯罪事實為審理範圍，並不受自訴人於自訴狀所記載罪名之拘束，且所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴事實亦屬同一者而言，而其彼此兩案所訴被告同一，被訴事實亦無異，不因前後所主張之罪名有異即可謂非同一案件，復為最高法院49年度臺上字第315號判例意旨所明揭。

三、本件反訴人周◎彪、吳◎玲反訴反訴被告李◎和之右開犯罪事實，前經反訴人吳◎玲向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，並經檢察官終結偵查，於86年1月31日駁回吳◎玲再議而確定，有85年度偵字第5477號、第27295號不起訴處分書及86年度議字第273號處分書影本在卷可參，雖該偵查案件僅係由吳◎玲提出告訴，然本件反訴所指被告及所涉犯罪事實，均屬該不起訴確定案件認定事實範圍，核屬同一案件，自訴人於檢察官終結偵查後再行提起反訴，依照上開說明，反訴詐欺、背信部分應為不受理判決。

四、原審經調查結果，就反訴部分未經言詞辯論，逕為不受理之判決，核無不合，反訴人仍執前詞，對該部分提起上訴，為無理由，應予駁回。

綜上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第343條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第169條第1項判決如主文。

本案經檢察官林◎青到底執行職務。

中     華     民      國     87    年    10     月     13      日

                          臺灣高等法院刑事第◎庭

                          審判長   法  官  陳  ◎  雄

                                         法  官  李  ◎  灶

                                 法  官  林  ◎  純

解說：

一、 不得提起自訴部分係較重之罪：刑事訴訟法第319條第3項定有明文。就犯罪情節比較其輕重，再適用上開規定，以決定案件是否自訴。

1、魏◎明、李◎和付款一千萬元（見81年度重上字第112號判決8頁32行、82年度台上字第719號判決3頁16行均有記載）。於83年至85年間無對待給付下不法強制過戶標的六筆土地所有權（見83年度台上字第2839號、85年度台上字第413號兩判決書）。違背釋字第35號解釋：對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之。該等官員顯明利益輸送、犯刑法第131條：公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖利自已或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者，所得之利益沒收之，如全部或一部不能沒收時，追繳其價額。

2、魏◎明、李◎和有公權力加持，於86年1月15日不法搶奪周◎彪名下無買賣關係另六筆建地，方得蓋連棟別墅出售，（見臺灣嘉義地方法院民事裁定  85年度執字第1013號）。已構成刑法第310條（加重強盜罪，處七年以上有期徒刑），強盜再厲害也搶不走人民的不動產。

3、    魏◎明、李◎和於86年3月30日盜賣該12筆建地，獲得不法暴利六億以上、據為已有，至今尚未清償之事實（見98年度重訴字第156號給付買賣價金事件，99年1月22日之言詞辯論筆錄第4、記載：被告魏◎明、李◎和於86年3月31日將系爭土地設定抵押權予合作金庫銀行股份有限公司，復將系爭土地售予第三人，並辦理所有權移轉登記完畢）。已構成刑法第344條：取得與原本顯不相當之重利罪。以上均為魏◎明、李◎和詐欺不法取財之事實，證據都存在卷宗內。而李善和提出自訴：指控周◎彪、吳◎玲誣告伊等不法取財？兩相比較、孰重孰輕？誰人不知？犯刑法第128條：公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者，處三年以下有期徒刑。

二、未經調查之結果：本案刑事各審，在判決書上記有：「吳◎玲向檢察官指訴：魏◎明、李◎和偽造文書、不法取財，無事實證明其為真實！（有眼睛卻視而不見、是為「心盲」，如何適格操此判人生、死之重任）？原審經調查之結果，就反訴部分未經言詞辯論，逕為不受理之判決，核無不合，反訴人仍執前詞，對該部分提起上訴，為無理由，應予駁回」。刑事訴訟法第379條第11款：未予被告以最後之陳述之機會者，其判決當然違背法令。司法之公平、正義蕩然無存！

三、掩護不法：反訴被告魏◎明、李◎和三次誣告周◎彪、吳◎玲之事實：原審就反訴部分未經言詞辯論，逕為不受理之判決。

1、84年7月17日在83年度重上更（一）字第185號準備庭上，李◎和當庭提出準備書狀由吳◎玲簽收。依常情、因開庭時間有限，都帶回去待下次開庭再答辯。那天法官對吳◎玲說打開看！打開看！看到第二段：「上訴人訴訟代理人（吳◎玲）於84年6月23日上午  鈞院行本件準備程序之執行審判職務中，竟當庭以手猛擊法抬前通譯桌面，公然咆哮指責歷審法院為其不利判決係枉法裁判，當眾怒斥如再為其不利判決，將自殺於鈞院內，意圖以此脅迫鈞院徇私為其勝訴之判決，上訴人訴訟代理人所為，似已該當刑法第135條第2項、第140條第1項後段妨害公務之構成要件，鈞院固一念之仁，未予斥責制止及移送偵辦，惟亦未將此妨害審判職務之事實記載於準備程序筆錄，恐足以助長上訴人等污蔑司法以逞私慾之狂妄氣焰，當非深盼  均院公平執法以昭大信於社會之吾等崇法守法者所樂見」。吳◎玲問法官說：有這回事嗎？法官說：沒把你當庭扣押已經很客氣了。吳◎玲說：很簡單，把上次開庭錄音帶重播一次、又是以手猛擊桌面、又是公然咆哮、當然可聽到聲音？法官不悅說：沒有就沒有，現在要開庭，不許再說。

2、86年4月初，李善和以自訴狀向臺灣臺北地方法院刑庭指控周◎彪、吳◎玲誣告伊等詐欺（取財）、偽造文書等。於86年4月28日第一次開庭，吳◎玲當庭指出：沒借錢而有借據，自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人，沒借錢要在地價款扣除七千八百萬元，不用詐欺脅迫如何達成？更可議者：魏◎明、李◎和於83年至85年間因法官無對待給付下枉判標的六筆建地強制過戶，違背釋字第35號解釋者，其判決無效。卻依然不法暗中過戶之不法（原土地所有權狀仍在我家）。尤其甚者，於86年1月15日不法搶奪周◎彪名下無買賣之另六筆建地，方得蓋連棟別墅出售之事實。已構成刑法第344條：取得顯不相當之重利罪。刑法第311條第1項：因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰。何以誣告之有？庭上說：尚待調查證據，就宣告散庭。其後拖數月之久，未見開庭。

3、86年8月28日台北地檢署以妨害公務傳周◎彪、吳◎玲開偵查庭，通知單上無記載：何時、何地、何事妨害公務，更無起訴狀附件說明原委，及至開庭時，檢察官蔡◎華對魏◎明、李◎和說：告他妨害公務不成立，狀子是自己寫的或市律師寫的，要用告發而不是用告訴，魏、李二人笑而不答；蔡◎華又說：他不是有登張報麼！李◎和立即遞上：86年2月22日台灣日報刊登  陳情書──匹夫無罪，懷璧其罪，蔡◎華瞄了一眼說：告他誹謗名譽。被害人說：報上所登全是事實請調查證據。蔡◎華說：不必、證據是由我認定，就宣告散庭。五日之後，蔡◎華把周◎彪、吳◎玲以誹謗罪提起公訴，案移刑庭與自訴案合併於86年10月9日再次開庭，其不法：

（1）違背刑事訴訟法第一條：犯罪、非因本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。檢察官蔡◎華以妨害公務開庭，以誹謗罪（係告訴乃倫之訴）提起公訴之程序違背規定者。

（2）刑事訴訟法第303條第2款：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應喻知不受理之判決。

（3）刑事訴訟法第324條：同一案件經提起自訴者，不得再行告訴或為第243條之請求（即告訴乃論之訴）。

（4）刑事訴訟法第155第1項：證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。依社會上不動產買賣通例：買方付清價款後，20天內辦理產權移轉登記。那有像魏◎明、李◎和者付款一千萬元，有公權力加持，無對待給付下強制過戶標的六筆建地產權，繼而搶奪周◎彪名下無買賣關係另六筆建地產權，方得蓋連棟別墅出售，並於86年3月30日轉手盜賣，獲得不法暴利六億以上，據為已有至今未清償之事實。原審硬說：無具體事實證明其為真實。刑事訴訟法第379條第10款：依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決為當然違背法令。

綜上：公眾週知之事實，無庸舉證。刑事訴訟法第157條定有明文。眾所週知：任何買賣未付清價款前，擅自動手取走物品者，『非偷即盜』！本案魏◎明、李◎和付款一千萬元，不法盜賣周◎彪名下12筆土地產權，面積6005平方公尺計1816坪，獲得不法暴利六億以上，據為已有至今尚未清償之事實。已構成刑法第330條：加重強盜罪，強盜再厲害也搶不走人民之不動產？被害人向司法機關報案，本應發動公權力逮捕犯人、追回贓款，歸回原主。那有逆天逆理者，反咬失主，所報無事實根據，被判「誹謗」、「誣告」二罪，如此臺灣司法形同從根爛掉，那像是個民主法治國家？

本文完