臺灣高等法院刑事判決 87年度上訴字第455號（一）

上訴人即自訴人即反訴被告            李◎和  詳  卷

上訴人即被告即反訴人                   周◎彪  詳  卷

                                                        吳◎玲  詳  卷

右  上訴人因被告誣告案件暨因反訴被告詐欺背信案件，不服臺灣臺北地方法院86年度自字第344號，中華民國86年11月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主     文

原判決關於周◎彪、吳◎玲誣告罪部分撤銷。

周◎彪意圖他人處刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。

吳◎玲無罪。

其餘上訴駁回。

事      實

一、周◎彪與吳◎玲係夫妻，民國80年8月26日，提供嘉義市下路頭段一四七之三、一四七之五、一四七之九、一四七之十一、一五○之一、一五○之三地號土地六筆，由宏◎設股份有限公司（以下簡稱宏◎公司）出資，合建房屋出售，由周◎彪於80年10月15日，在臺北市南京東路四段七十五巷◎號宏◎公司，就雙方合建及稅捐負擔事宜，與宏◎公司董事長魏◎明、總經理李◎和簽訂不動產買賣契約書並書立借據一紙，再於同年月22日經協商後，簽訂不動產買賣契約書、不動產買賣補充協議書。周◎彪於80年10月15日締結契約並書立借據，暨於10月22日簽訂上開契約書及補充協議書後，認所簽訂條件對彼不利，即向吳◎玲佯稱於宏◎公司與魏◎明、李◎和商談時，彼與陪同前往之子周◎食用由宏◎公司提供便當及菜湯後，均呈精神耗弱，再被拉手在預備好之土地買賣契約書（總價已填上一億八千萬元，日期倒填為80年10月15日）及新台幣（以下同）七千七百萬元之借據上簽名並按下指印云云，另指同年月22日周◎彪、吳◎玲委任之林◎和律師，則係與宏◎公司人員勾串，使周◎彪、吳◎玲於不動產買賣契約書、不動產買賣補充協議書上簽字，旋意圖使魏◎明、李◎和、林◎和受刑事處分，基於誣告之犯意，先於85年2月28日利用誤認周◎彪遭人下藥而不知情之吳◎玲，以被害人配偶之身分，向臺灣臺北地方法院檢察署申告指稱：魏◎明訂立合建契約，又訂一份土地買賣合約書以逃漏稅，但周◎彪不答應，魏◎明即下迷藥使周◎彪在借據上簽名，又簽一份不動產買賣契約書，伊請林◎和律師向被告請求修改契約，竟遭林◎和所騙，而指訴魏◎明、李◎和、林◎和涉詐欺罪嫌。周◎彪於檢察官受理該案後，再於同年3月12日，利用仍不知情知之吳◎玲應檢察官訊問時，再接續向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴狀，告訴魏◎明、林◎和及李◎和共同涉詐欺等罪嫌，指稱：80年10月12日魏◎明、李◎和共同邀周◎彪面談，宏◎公司提供便當及菜湯予周◎彪及其子周◎，使周◎彪、周◎食用後呈精神耗弱，周◎彪被拉手在預備好之土地買賣契約書（總價已填上一億八千萬元，日期倒填為80年10月15日）七千七百萬元之借據上簽名並按指印，暨於同年月22日，周◎彪、吳◎玲委任之林◎和律師與宏◎公司勾串，使周◎彪、吳◎玲於不動產買賣契約書、不動產買賣補充協議書上簽字，而誣告魏◎明、李◎和、林◎和等涉有刑法第168條，第210條、第339條、第341條、第346條之罪嫌、誣告林◎和涉有刑法第168條，第210條、第346條罪嫌，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以85年度偵字第5477號、第27295號處分書為不起訴處分，並據臺灣高等法院檢察署以86年度議字第273號處分書駁回再議而確定。

二、案經李◎和向臺灣臺北地方法院提起自訴。

解    説

一、刑事訴訟法第160條：證人之個人意見或推測之詞，不得作為證據。如上述：

1、「周◎彪於10月22日簽訂上開契約書及補充協議書後，認所簽訂條件對彼不利，即向吳◎玲佯稱於宏◎公司與魏◎明、李◎和商談時，彼與陪同前往之子周◎食用由宏◎公司提供便當及菜湯後，均呈精神耗弱，再被拉手在預備好之土地買賣契約書（總價已填上一億八千萬元，日期倒填為80年10月15日）及新台幣（以下同）七千七百萬元之借據上簽名並按下指印云云」。

2、「先於85年2月28日利用誤認周◎彪遭人下藥而不知情之吳◎玲，以被害人配偶之身分，向臺灣臺北地方法院檢察署申告指稱：」。

3、「再於同年3月12日，利用仍不知情知之吳◎玲應檢察官訊問時，再接續向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴狀，告訴魏◎明、林◎和及李◎和共同涉詐欺等罪嫌」。以上全是推測之詞！證據何在，有否錄音可憑？或是具有特異功能：千里眼、順風耳，親眼看到、親耳聽到？

二、刑事訴訟法第158條：事實於法院已顯著，或為其職務上所已知者，無庸舉證。見83年度台上字第2839號判決4頁12行：「雙方嗣後改訂之不動產買賣契約書雖定為總價一億八千萬元，然稅捐等費用經估定為七千七百萬元，由周◎彪書立借條一張交與被上訴人，註明於被上訴人在訟爭之土地上興建之房屋取得銀行貸款，償付土地價款時扣除；並因周◎彪實際未向被上訴人借款，認書立借據不妥，乃就該借條部分再為談判，訂立不動產買賣補充協議書，記明：借據作廢，及將稅捐等費用更改為七千八百萬元，仍自買賣價款中扣除，上訴人實得一億零二百萬元」。事實勝於狡辯，據此分析其詐欺事實如下：

 1、沒借錢而有借據，自是偽造文書，誰是得利者，自是主謀人，應負刑法第210條：偽造私文書之刑責。沒借錢要在地價款中扣除七千八百萬元，不用詐欺脅迫如何達成？

2、借據乃魏◎明、李◎和預先備好作圈套用的。周◎彪多次申請鑑定筆跡，未予置理。權能者硬說是由周◎彪書立借條一張交與被上訴人，是非不分，只有我說、不許你說！

 3、訛詐、勒索：依土地稅法第147條：土地買賣依本章規定繳增值稅外，不得用任何名目附加稅款。周◎彪係出售自用住宅用地，依平均地權條例第41條：應有2％優惠稅率，核計其增值稅約20萬，竟公然訛詐須七千八百萬元。況系爭土地買賣契約第六條：稅捐及登記費用之歸屬：本買賣不動產所應繳之各種稅捐均由甲方負擔，包括：土地增值稅、產權登記所需付之辦理費、登記規費、印花費、本件買賣所生之仲介費用均由甲方全部負擔，與乙方無涉。因何視而不見？釋字第181號解釋：法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第447條第1項第1款之適用。即：原判決違背法令者，將其違約之部分撤銷，但原判決不利於被告者，應將該案件另行判決。

三、林◎和律師部分：

1、見82年度重上字第119號判決7頁32行：林◎和律師亦稱「你們用假借據逃漏稅捐」。5頁4行：林◎和律師結證稱：「我認為借據不妥當，因為根本未借錢，七千八百萬元既是保留給買方當稅負，（林◎和律師變造證據：補充協議書記有：總地價中七千八百萬元由甲方直接用以支付甲、乙方之稅負及企劃等費用）。就乾脆寫清楚，補充協議書寫得很清楚……借據一事是我堅持要依實際情形寫的。足證林◎和律師為宏◎公司圖利，以補充協議書替代假借據，仍是逃漏稅捐不法之所為！

2、第一審即81年度重訴字第63號判：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告（李◎和）負擔。（81年2月22日判），不數日，周◎彪、吳◎玲電話邀魏◎明、李◎和至北醫對面◎冷飲店商談：周◎彪提出即日退回定金一千萬元，兩造解除系爭買賣契約，各不相欠。魏◎明說：無意見。還要聽李◎和怎麼說？兩人談了一下，魏◎明說：李◎和說：他付給林◎和六百萬元收買錢，也要周◎彪一併賠他，談判不成！

3、第二審庭訊時，多次林◎和律師都和魏◎明，李◎和同進出做證：82年12月13日在82年度重上字第119號預備庭退庭時，林◎和、魏◎明，李◎和三人有說有笑走下樓梯，吳◎玲突然大聲說：律師在社會上有崇高地位，魏◎明說有人六百萬元就把自已的靈魂出賣了，太不值得麼？林◎和本能反應，猛一回頭走了幾步，回過神來又走回來，急忙溜走。之後，再也沒看到林◎和為本案出庭？吳◎玲多次在訴狀中請求測謊，如果有被收買，法所不容，當受法律懲處；如果沒有這回事，也當還給當事人清白！科學辦案，無枉、無縱，為何和稀泥不予理會？

四、事實是：85年2月28日吳◎玲到法務部申訴，值日官員說：沒看這些資料真想不到會這麼黑我帶你到地檢署去告魏◎明、李◎和不法取財，經值日檢察官審查資料後而受理。而分案檢察官以證據不足，不起訴處分（85年12月28日裁定）。而在85年間魏◎明、李◎和已無對待給付下暗中強制過戶標的六筆土地產權，違背釋字第35號解釋。顯明利益輸送、不法取財，分案檢察官視而不見，認為證據不足？尚須再接再厲。周◎彪閉門家裡坐，禍從天上降，從82年起先後中風兩次，每日與病魔糾纏，早已不聞是非事！只因周◎彪為該土地所有權人，為斬草除根去之而後快，硬說是周◎彪教唆被判重刑？

 而魏◎明、李◎和無對待給付下強制過戶標的六筆土地產權，不是不法取財！基於弱肉強食理所當然？司法之公平、正義蕩然無存！ (下續)