臺灣高等法院刑事判決  87年度上訴字第455號（二）

續上  理     由

壹、周◎彪誣告部分：

一、   訊據被告周◎彪，對於吳◎玲以配偶身分，對自訴人李◎和及被害人林◎和、魏◎明提起告訴之事實故予是認，然矢口否認有誣告犯行，辯稱渠確係被下迷藥致精神耗弱而簽立該契約及借據，且吳◎玲前往申告，渠事後始知情云云。惟查：

（一）被告周◎彪與宏◎公司間，前因由被告周◎彪提供右揭土地與宏◎公司合建，先 於80年8月26日簽訂合建契約，嗣因就稅賦負擔發生爭議，乃於80年10月15日在宏◎公司協商，改就右開土地合建事宜簽訂不動產買賣契約，並約定原應由周◎彪負擔之合建成本、稅金等預估為七千七百萬元，由宏◎公司墊付，並由被告周◎彪書立同額借據，詎事後被告周◎彪反悔，以價金過低及不願以借據方式擔保宏◎公司代墊前開費用，要求重新訂約，乃再於80年10月22日，由被告周◎彪委由林◎和律師與宏◎公司分別簽訂不動產買賣合約書及不動產買賣補充協議書之事實，業據自訴人李◎和分別於85年偵字第5477號、第27295號及本案陳述甚明，並據證人曹◎誠律師、宏◎公司負責人魏◎明、宏◎公司職員林◎文、孫◎甫於原審另案86年度易字第5396號案件中證述稽詳，有該次審判筆錄影本在卷（原審卷第124至129頁），且有臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第5477號、第27295號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署86年度議字第273號在卷可稽。

（二）被告周◎彪雖辯稱自訴人所指第二次所簽訂之不動產買賣契約暨借據，乃渠於協商當日，食用宏◎公司所提供便當及菜湯後，隨趨於精神耗弱，再遭人拉手簽名捺指印云云，且據證人即被告之子周◎於本案到庭證稱因被告周◎彪檢視合約時發現當中有借據，感覺奇怪，遂基於合理之推論，認被告周◎彪遭人下藥（本院87.9.11.訊問筆錄）。惟查，據證人周◎前於本件自訴人涉嫌詐欺案件偵查中所為所為證述：「（你父親在該契約書簽署時意識有無清楚或被暴力脅迫）無找人來施暴，只記得當時魏先生口氣很兇，說一定要當天簽，我父親並無昏倒，但我爸爸昏昏沈沈，我自已也昏昏沈沈地」、「（何時才清醒）到第二天，後面發生的事我也記不清楚」。（臺北地方法院檢察署85偵5477號第162頁正反面），業經本院調借該偵查卷宗查證明確，核證人周◎所為證述，或謂檢視合約時發現借據，或稱魏◎明表明當日務必簽訂契約，依其於偵查所為陳述，渠對於當日發生情事，並非毫不知悉，則其所為與被告周◎彪均遭下藥之推論，尚難認必屬真實。再查，被告周◎彪與宏◎公司簽立不動產買賣契約書及借據時並無人施強暴，脅迫之手段，被告周◎彪亦無昏倒之事實，業據證人孫◎甫於86年度易字第5396號案中證述：售方寫一張借據，是售方談好後所簽」…..其看不出來周◎彪有精神恍惚狀態等語（原審卷第127頁反面）；又依卷附借據影本（原審第78頁）上載文義觀之，周◎彪之簽字尚無歪斜、糢糊等異狀，是被告周◎彪所為係於神志不清之際為署押乙節，亦與一般經驗不符：況被告周◎彪於提起告訴前，曾委請解◎源律師發函予李◎和，該函中並無載明「….（二）經查稅捐應由何方繳納，法有明文規定，數額多少？自亦應核實計列，今對造乘他人之無經驗，而簽署顯失公平之補充協議，違悖公平正義之原則」，查係指明係「乘他人之無經驗」，並未指稱周◎彪曾被迷倒或昏沈之情形，有該函文在卷可參（原審卷第44頁），尤足徴被告周◎彪所稱遭人下藥乙節與事實不符。

解  說：

一、據周◎彪稱「吳◎玲前往申告，渠事後始知情云云」，如其不信可傳85年2月28日法務部值日官員及地檢署值日檢察官作證，以及地檢署值日檢察官辦公室多位官員在內。為何硬說是周◎彪教唆？事實是當天吳◎玲到法務部申訴，有值日官員說：沒看到這些資料，真不相信會這麼黑，我帶你到地檢署去告魏◎明、李◎和不法取財。經地檢署值日檢察官審查資料後而受理。事出突然，吳◎玲只是口頭陳述，值日檢察官說：待分案開庭時再具狀說明，被刑庭判認：「被告二人於85年3月12日以一訴狀誣告魏◎明、林◎和及李◎和三人之行為（魏◎明、李◎和付款一千萬元，於83年及85年間，無對待給付下不法強制過戶標的六筆土地所有權，面積4861平方公尺計1470坪；違背釋字第35號解釋，如果說不是不法取財？定是貪贓枉法）？均為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從誣告罪一罪處斷。其先後二次誣告行為，時間緊接，犯意慨括，所犯構成要件相同，為連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑」。嗚乎哀哉！人為刀俎、我為魚肉，多開幾次庭，應為死刑犯否？

二．「前因由被告周◎彪提供右揭土地與宏◎公司合建，先於80年8月26日簽訂合建契約，嗣因就稅賦負擔發生爭議」。根本是無中生有，見82年度重上字第119號判決2頁28行李善和陳述：「原與被上訴人協議合建三層住宅，所建總建坪由兩造均分，稅負亦各自負擔」。民事訴訟法第279條第1項：當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。

三、「並約定原應由周◎彪負擔之合建成本、稅金等預估為七千七百萬元，由宏◎公司墊付，並由被告周◎彪書立同額借據，詎事後被告周◎彪反悔，以價金過低及不願以借據方式擔保宏◎公司代墊前開費用，要求重新訂約」。在合建契約中由周◎彪提供土地外，又被認原應由周◎彪負擔之合建成本、稅金等預估為七千七百萬元，那麼擺明李◎和等要做無本生意？已構成刑法第344條：取得與原本顯不相當之重利罪。權能者視而不見？反說是周◎彪以價金過低及不願以借據方式擔保宏◎公司代墊前開費用？事實是林◎和律師堅持以補充協議書替代假借據，因為沒有借款，要在總地價中扣除七千七百萬元，周◎彪不簽。魏◎明喝道：加扣一百萬元懲罰其不配合，林◎和立即更改為七千八百萬元，全是詐欺、脅迫、不法取財之事證！

四、「曾委請解◎源律師發函予李◎和，該函中並未指稱周◎彪曾被迷倒或昏沈之情形」。

在本案審訊過程中，多次傳林◎和、魏◎明、林◎文、孫◎甫等出庭作證，為何不傳解◎源律師？事實是解◎源律師說：『沒借錢而有借據當然是受了詐術所欺！當面指責扯破皮就不好談了；目前重點是修改顯失公平之補充協議，違悖公平正義之原則』。

周◎彪並委任解◎源律師為第一審訴訟代理人，其開庭期間剛好是81年舊曆年關，到初五開市，吳◎玲才到律師處看律師寫的狀子？見到律師唯一的助理，就是律師的太太，他說：『快把資料帶回去，解律師接受對造之餽贈，並受招待春節到南部旅遊，我勸他不要做缺德的事，他總是不聽。』吳◎玲只得把資料拿回來，親友都說明後天就要開庭，再請律師也來不及了，無論如何請解律師出狀子，吳◎玲只得把資料帶回律師事務所，在門口就聽到吵架的聲音，律師說：『多賺些錢也為了養家』，太太說：『我不要缺德的錢，要給子孫留口飯吃』，只聽到裡面摔東西的聲音，很是可怕。只得回去買本六法全書，訴狀範本，把事實經過照實說明。第一審即81年度重訴字第63號判決：主文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告（李◎和）負擔。事後，據傳說：律師與太太離婚，並搬出住處。如果傳解律師出庭，定會扯出這一段醜聞，給人們有太多想像空間！  

本段完     下續