86年度易字第5396號判決全文（一）

台灣台北地方法院刑事判決          86年度易字第5396號

公  訴  人  台灣台北地方法院檢察署檢察官

被      告  周◎彪  男   出生年月日  住址  身分證編號

                吳◎玲  女   出生年月日  住址  身分證編號

右列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第17942號），本院判決如左：

                主      文

周◎彪、吳◎玲共同散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁百元折算一日。

                事      實

一、周◎彪與吳◎玲係夫妻，民國80年8月26日其等提供所有座落嘉義市下路頭段一四七之三、一四七之五、一四七之九、一四七之十一、一五○之一、一五○之三、地號土地六筆，由宏◎建設股份有限公司（下稱宏◎公司）出資，合建房屋出售。雙方簽訂不動產買賣契約書後，就契約之履行、無效發生爭議，宏◎公司乃提起移轉土地所有權及給付違約金之訴訟。第一審法院判決原告（即宏◎公司）敗訴，宏◎公司提出上訴，歷經第二審、第三審均判決宏◎公司勝訴確定，周◎彪、吳◎玲雖提起再審，亦分別遭駁回。周◎彪、吳◎玲二人復於85年3月間向臺灣臺北地方法院檢察署告訴宏◎公司代表人魏◎明、總經理李◎和等人詐欺、偽造文書罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署偵查終結，認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，並經台灣高等法院檢察署駁回周◎彪、吳◎玲再議之申請而告確定（誣告部分另案處理）。周◎彪、吳◎玲二人無計可施，竟基於散佈於眾，毀謗宏◎公司代表人魏◎明、總經理李◎和及公然侮辱承審該案第二、三審法院所為判決之犯意聯絡，於86年2月22日在台灣日報第一版下方欄位，共同散布文字刊登「陳情書 － 匹夫無罪、懷壁其罪」之標題，刊載「被害人於80年8月26日與宏◎建設股份有限公司（以下簡稱公司）董事長魏◎明總經理李◎和簽訂土地合建房屋契約並收取保證金一千萬元後，公司提出另一專供報稅用協議書及不動產買賣契約，要備害人虛填地價一千八百萬元.配合逃稅….. 80年10月12日公司以迷藥詐欺達成更改契約，自行虛填地價一億八千萬元，被害人被拉手在其先備好七千七百萬元借據及不動產買賣契約上簽名並按指印…..」足以毀損魏◎明、李◎和社會上對其人格之評價妨害其等之名譽。並於同篇陳情書中刊載「…..,而後各審法官有志一同，枉判契約有效」、「法官不依法理、證據、公然依無效之契約枉判顯明違法失職」，「法官視而不見，作出相反之判決，涉嫌掩護逃稅圖利建商」，「二審法官顛倒是非令人質疑….更（一）判決之法官依然枉判…..再審判決亦無中生有張冠李戴….而後二、三審法官在判決書上…..足見早已預設立場，黑箱作業…..並隱藏被害人各訴狀中陳述有利之事實、理由、證據、法律依據不列入判決書中，顯明違法失職，掩護不法之嫌」，「….法官不依法律、證據，為所欲為」，「法官應迴避而不迴避，知法犯法」，「白道之害甚於黑道，在無證據法理下，枉判周◎彪應給付賠償金…..六筆住宅建地枉判全部強制產權移轉」，「被害人只因不配合逃稅，竟被枉判傾家蕩產」，「本案系爭契約及補充協議書違法無效，一目了然，眾人週知，只有本案各枉判法官不知」，「僅將本案司法黑幕登報陳情，公諸社會」，公然侮辱各承審法
官依法執行職務所為之判決。

二、案經被害人魏◎明、李◎和告訴及告發臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴。