刑  事  上  訴  理  由  狀    （七）

  4頁：程序方面，證據之認定：

         1、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據」。

            本案庭訊中，未見檢察官蒞庭，何來被告以外之人所為之陳述？得無證據。

         2、「公務員職務上製作之記錄文書、證明文書、亦得為證據」。

            本案庭訊中，未見審判長提示任何職務上製作之記錄文書、證明文書、亦得無證據。

         3、「經查，本院相關之供述或非供述證據，並無顯有不可信之情況，被告、辯護人、自訴代理人於準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見而同意作為證據，本院審酌各該證據作成之狀況，亦認為適當，均有證據能力」。

        本案於準備程序中，被告正要答辯，審判長說：要等他說完（指要等對造律師說完），等他說完了、被告舉手請求發言，審判長說：狀上有寫的就不必說了。被告說：法律上明定要給當事人有陳述之機會。審判長說：法庭上訴訟程序指揮權在我，就宣告散庭。足證被告表示有意見而不同意作為證據。98年8月13日第二次準備庭，照樣先由原告律師拿起訴狀再唸一次，被告委任之謝生富律師為被告權益爭辯（見本上訴狀第2頁），  鈞院認為並無顯有不可信之情況，均有證據能力，當改判吳碧玲無罪之判決。

         綜據上述：法院在裁判時應就個案利益與刑事追訴利益彼此間權衡評估，由此可知當前證據法則之發展，係朝基本人權之保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行，期能保障個人之基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會安全之維護。   

四、對於被告有利情形不採納理由則未說明：4頁至17頁登載周呂彪多年來訴狀上所書之部分資料，雖不齊全，已足證明魏化明、李善和意圖不法取財之事證確有其事。刑事訴訟法第2條：實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利情形，一律注意。第163條：法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事件（1816坪建地被盜賣，獲得不法暴利六億以上，據為已有，你敢不服，以刑事判刑恫嚇之、坐冤獄凌虐之，不死也只剩下半條命！）法院應依職權調查之。法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人、或輔佐人陳述意見之機會。

五、列舉事實審法院對該民事案認定錯誤，依其判決書記載，逐一答辯如下：

1、18頁12行「80年10月15日兩造簽一份不動產買賣契約書，日期仍記載80年8月26日，同時周呂彪亦簽立一紙7,700萬元借據交與宏恩公司」。

答辯：80年10月15日實際日期是12日，星期六（李善和擅改日期，不知有何用意）？當日李善和電話邀周呂彪到公司告以與畸零地主談合建情形，當年小兒任職外商公司，星期六是休假日，由小兒開車偕老爸前去（只此一次）。李善和先提出一份不動產買賣契約書，並一張專供報稅用之協議書（附證九），李善和說：用買賣契約報稅比較簡單，兩造間還是依合建契約為主。周呂彪以為納稅本是國民應盡之義務，不疑有他就簽了名。午餐食用其提供便當後，父子倆頓覺精神耗弱，周呂彪被拉手再其先備好之七千七百萬元借據上簽名。部分判決書記有「周呂彪亦簽立一紙7,700萬元借據交與宏恩公司」與事實不符，借據是李善和預先備好作圈套用的，周呂彪多次聲請鑑定筆跡或測謊，法院置之不理。事實是沒有借錢，不用詐欺，斷沒有人會簽借據給人家，更何況七千七百萬元巨額數目？人同此心、心同此理？誰是得利者，自是主謀人！真理只有一條，歪理有萬萬條？

2、18頁24行「周呂彪就其確親自與其子有參訂約之事情亦不爭執，參以周呂彪於80年10月15日所簽立之借據，於補充協議書中已載明作廢並予毀棄，足見周呂彪所稱其係因借據在他人手中，乃被脅迫下簽訂契約云云，顯屬無據」。

答辯：80年10月22日（星期2）簽系爭土地買賣契約，上班時間怎麼敢溜去辦私事，小兒在該公司每年都是全勤記錄，且有全勤獎金可拿，法院當可調查，如果當天小兒有去，怎忍心老邁父母一整天沒吃沒喝？魏化明、李善和擅打「爛泥巴仗」，自是心虛任意塗抹瞎扯？簽約時何人在場不是重點，最主要簽約内容是否逃漏稅捐、通謀虛偽等憑證，白紙黑字有憑有據，誰能一手遮天？借據是簽下補充協議書後，載明作廢並予毀棄，見82年度重上字第119號6頁12行曹大誠律師稱「上午先簽買賣契約，下午再談借據事而有補充協議書，大家中午未吃飯爭執很厲害，離開辦公室已是六、七點以後」。5頁4行林信和律師稱「我認為借據不妥當，因為根本未借錢，七千八百萬元既是保留給買方（協議書上是甲、乙方）當稅負，就乾脆寫清楚，補充協議書寫得很清楚，借據一事是我堅持要依實際情形寫的」。7頁32行林信和稱「你們用假借據逃漏稅捐」。足證林信和以補充協議書替代假借據，仍是逃稅不法之所為！這叫做『借屍還魂』。沒借錢而在地價款中扣掉七千八百萬元，不是被脅迫，誰都願意簽嗎？爭執很厲害，到下午六、七點以後簽約後才放行！

3、19頁1行「第一次合建契約：周呂彪提供土地，由乙方（宏恩公司）興建完成之房屋全部歸乙方所有，但扣除周呂彪一切合建成本、費用、稅金（土地增值稅、個人建屋營利所得稅、印花稅）廣告銷售費、交際應酬費、代書仲介及開發、一切所需等，實得一億零一百萬」。而補充協議書中扣除借據上七千七百萬元又追加一百萬元，尚有一億二百萬元。足見系爭契約較第一次合建對周呂彪權益未較為不利」。

答辯：見82年度重上字第119號2頁28行李善和陳述「原與被上訴人合建住宅出售，所建總建坪由兩造均分，稅負亦各自負擔」。據李善和在訴狀中所記「預售屋得款三億二千八百七十三萬元，尚不包括畸零地在内」。兩造均分各得一億六千四百三十六萬五千萬元。而在補充協議上記有「尚有一億二百萬元」。已被詐去六千二百三十六萬五千萬元。數據會說話，足見系爭契約較第一次合建對周呂彪權益較為不利。        

本段完         下續