瓜田李下樂此不疲 - 台灣司法◎人間煉獄

字體：小中大

瓜田李下樂此不疲

2006/04/06 00:55:19瀏覽1178｜回應0｜推薦9

本案受害人一再聲請再審、抗告....，均由球員兼裁判之法官獨攬裁判權，致使憲法賦予人民訴訟之權益受損。釋字第234號解釋：「所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。保障訴訟權之審級制度，公務員因公法上服務關係而有違法失職之行為，應受懲戒處分」。

如何不顧司法形象，而獨攬裁判權。不勝枚舉，舉例如下：
一、最高法院民事第4庭審判長法官曾桂香等計有：
（1）82年度台上字第719號判決。
（2）82年度台上字第720號裁定。（以上兩件為82年4月2日、同日所判）。
（3）83年度台上字第216號判決。（83年1月28日所判）。
以下曾審判長調為民事第二庭審判長法官繼續審判：
（4）84年度台再字第45號。
（5）第46號兩裁定。（84年4月21日、同日所判）
（6）89年度台聲字第514號裁定。（89年10月 6日所判）。
（7）91年度台再字第10號裁定。（91年3月8日所判）
（8）92年度台聲字第777號。
（9）第778號兩裁定。（92年12月11日、同日所判）。共九次。

二、最高法院民事第六庭審判長法官吳正一有：
（1）83年度台抗字第209號。
（2）83年度台聲字第230號。（以上兩裁定為83年6月9日、同日所判）。
（3）84年度台再字第45號。
（4）第46號。（以上兩裁定為84年4月21日、同日所判）。
（5）86年度台聲字第41號。
（6）第42號。
（7）第44號。（以上三裁定為86年1月23日、同日所判）。
（8）92年度台再字第18號。
（9）第19號。
（10）第20號。
（11）92年度台抗字第210號。（以上四裁定為92年4月18日、同日所判）。
（12）94年度台聲字第61號裁定。（94年1月20日所判）。
（13）94年度台聲字第276號（94年4月22日所判）。刷新記錄共十三次。

三、最高法院民事第7庭審判長法官蕭亨國計有：
（1）83年度台抗第252號（聲請法官自行迴避事件被駁回）。
（2）83年度台上字第216號。
（3）84年度台上字第1963號（以上兩件為違約金事件）。
（4）86年度台聲字第41號。
（5）第42號。
（6）第44號（以上三件為產權移轉登記再審之事件）。
（7）93年度台聲字第327號。
（8）93年度台聲字第580號。
（9）94年度台聲字第61號（94年8月23日所判)。
以上為確定終局判決提起再審之訴者之裁定，共九次。

該等法官獨攬本案裁判之大權，族繁未及細載；列舉前三名為本案之特色，實有無法承受之沈重！釋字第256號解釋：「民事訴訟法第32條之7：關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參預之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平....，對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官於同一理由於再審程序亦應自行迴避。惟各審法官員額有限、其迴避以一次為限」。

以確保人民受公平審判之訴訟權益。本案枉判之事證馨竹難書，濫用權力、預設立場，無視法律之規定，可列入金氏紀錄！

( 時事評論｜社會萬象 )