文/怡克納米斯

經濟學家該死？這是甚麼話？

我在台北參加考試，最後一場申論題中有一題「假定，小船快沈了，船上有三個人，分別是物理學家、數學家和經濟學家，為了減重，必須把某一個丟下船，請問，你覺得最該死應該被丟下船？」

二話不多說，我當然寫：經濟學家。

我記得在「搞笑經濟學」中我寫到：

有天，老師問堂下學生說：「有天，老師問堂下學生說：「對人類毫無用處而人類又不能擺脫的是什麼東西？」

學生回答說：「蒼蠅！」

老師猛搖頭。

學生又答：「蛔蟲！」

老師又猛搖頭。

學生又答說：「經濟學家！」

這回，老師猛烈點頭…」

學生回答說：「蒼蠅！」

老師猛搖頭。

學生又答：「蛔蟲！」

老師又猛搖頭。

學生又答說：「經濟學家！」

這回，老師猛烈點頭…

只不過，申論時我認為短期決策是「重量問題」，誰最重就該丟下船，假定每個人體重一下，那麼就抽籤決定誰該死。但考量長期問題，我們應該分析一下，誰能夠解決現在這個問題，也就是說誰對大家的生存沒有意義，或者是一點忙都幫不上，那麼，我只好說，經濟學家該死。

況且經濟學家只會「假定其他條件不變」，問題是，現在只有一個條件，就是求生，而且十次問經濟學家，他有可能提出十一種意見，其中五次彼此矛盾。

一個物理學家、一個化學家和一個經濟學家漂流到孤島上，十分饑餓。

這時海面上漂來一個罐頭。

物理學家說：「我們可以用岩石對罐頭施以動能，使其表層疲勞而斷裂。」

化學家說：「我們可以生火，然後將罐頭加熱，使它膨脹以至破裂。」

經濟學家則說：「假設我們有一個開罐頭的起子…」

不信的話，看看這則笑話：

有一年，美國總統柯林頓和蘇聯總統葉爾欽在美俄首腦會談的咖啡時間閒聊。

葉爾欽對柯林頓說：「你知道嗎，我遇到了一個麻煩。我有一百個衛兵，但其中一個是叛徒，而我卻無法知道是誰。」

聽罷，柯林頓嘆了一口氣說：「這還算不了什麼。令我苦惱的是，我有一百個經濟學家，而他們當中只有一人講的是事實，可每一次都不是同一個人。」

經濟學家不能解決求生的問題，來自這則笑話：

有一天，一群經濟學家相約結伴攀登歐洲的阿爾卑斯山，在數小時之後，他們在山林中迷路了。

這時候，其中的一位經濟學家趕緊打開地圖，並且在仔細研究過之後，他取出指北針，又看了一下太陽方位，最後他大聲說：「諸位，各位好友，你們看見不遠處的那座山了嗎？」

此時，萬里無雲，眾人當然齊說：「看到了啊！」

這位經濟學家更是得意到不行，洋洋自得的說：「根據我的觀察，以及地圖、指北針和太陽的方向所示，我們剛好正處於那座山之前！」

還有這一則：

有兩名男子乘著熱氣球飛行，但遇到一陣亂流把熱氣球帶離了原來的航道，這時候他們根本不知道身在何處？

他們決定把熱氣球降落。

剛好在離地面20公尺的地方，他們遇見一個正在散步的路人，他們就連忙問說：「你能告訴我們，我們所在的地方嗎？」

路人回說：「你們正在一個熱氣球上面！」

「他的答案絕對正確，但絕對無用，他一定是個經濟學家！」其中一個人這麼說！

留下的物理學家和數學家，他們有機會可以解決這個危機，所以答案不就是：對人類毫無用處而人類又不能擺脫的是什麼東西？經濟學家！

正因為把經濟學家丟下船的「機會成本」最低，好吧，經濟學家該死，這是我申論最後的答案。

我嚴重懷疑，出題委員是不是看過我那本「搞笑經濟學」？

不曉得各位同意否？

 訂閱到閱讀器