事隔一個月，健保修正案以全然不同的樣貌通過立法，公視依例又在談話節目中討論新通過的版本，這是當天節目未播前我傳到該節目的觀眾投書，原文中最後一段再度舉出高收入家庭與單親媽媽之子女保費的例子，與上一則「二代健保誰來說清楚」文中舉例重複，此處先行刪去，其餘原文照登。

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

上個月二代健保家戶總所得版本在電視上討論時，邊看邊感觸，當「虛擬所得」這種病毒式名詞不小心迸出來時，便預料很難收尾，當時應call in進去，又覺得要講太多，電話也不容易打...不料數日後就聽到家戶總所得版本棄守，如今法案通過了，那我們現在要討論什麼呢？以下是一些無力的牢騷片段….

‧    二代健保棄守家戶總所得版本，還能叫二代嗎？連1.5代的beta版都夠不上吧！

‧    導致今天這個結果，想來民代及民間監督單位都不滿意，而除了可以再一次駡健保局無能，博得正義使者的美名外，有沒有想過，當初版本夭折，很多民代名嘴可不可能是壓死駱駝那堆稻草其中一根？(不一定是最後一根，但是其中一根)

‧    上個月公視連兩、三次討論健保話題，與會人士為民眾把關的出發點及努力，毋庸置疑，也很感佩。然而善意還要有善智慧，當電視機前聽到來賓質疑健保局『無所得人口的設算(或虛擬)所得』時，總覺討論比重失衡，因為觀眾接收到「無收入人口」時容易直覺會想成「全家都沒收入的低收入戶」，怎麼健保局會對這些少數社會弱勢大費周章要設算他們的健保費？符合民眾心中政府欺壓弱勢的印象，當通篇討論都指出某一兩棵樹很爛時，民眾聽完就會認為整片森林都很差。

‧    連參加保險繳交保費如此天經地義的事(而且因為是強制性社會保險，政府已運用行政手段讓有錢人多繳弱勢者少繳)，都可演變成苛政歛民的形象，健保局的論述溝通能力也真大有問題。

‧    如同行銷人員要揣想消費者如何解讀訊息一樣，談話者應重複清楚交待無收入人口無渉經濟強勢或弱勢，還沒上班賺錢的都是，郭台銘近來生的兩個孩子也是無收入人口，不是專指窮人(當然也有窮人)。無收入人口使用健保資源，當然要交保費，真正弱勢者，再由政府編社福預算代繳。(是代繳，不是免繳)

‧    用家戶總所得再加計眷口數，既考量了家庭總經濟情況，刧富濟貧，又將醫療資源消耗的參數納入，是學理上較公平的模型。可是，一個月前大家把焦點放在一個小黑症上(無收入設算保費)，結果吵到大毒瘤(以薪資核算保費)割不掉，大家一定會說那並不是他們希望的結果。誠然，它不是你希望的，但有可能是你參與促成的，只是你不覺得。

‧    部分群眾聽到還沒賺錢的也要繳保費，就認為是要「開始」壓榨弱勢，他們沒想到十幾年來無所得人口已經在交保費了，很多大學生說不定一直都不知道他有繳健保費，因為直接從父母薪水中扣除，沒感覺！現在(家戶總所得版本時)要「開始」繳保費了，有被剝奪感，故而反對。

‧    一代舊制中子女隨著父母薪資設算保費，平均而言比家戶總所得版本無收入子女設算一萬七千多元還多，該項目的當事人是具體感受而可比較的，民間監督人員卻說一代健保保費是薪資概念，二代家戶總所得版本是所得稅概念，是柳丁與橘子不能比較….柳丁與橘子當然不是全然可比較，但針對特定甜度/價錢，還是可以比較的…而且也可以比喻作營養不良的荔枝與飽滿的玉荷包，當然可以比較。還有，家戶總所得怎麼會是用綜合所得稅概念?????反過來，是綜合所得稅用家戶總所得概念~~所得稅用家戶總所得概念，其它適合用家戶總所得概念的，當然也可以用，而它不必然與綜合所得稅有從屬關係。

‧    楊署長忙了一圈，既然很多事不是他能掌控的，完成了最折衷的版本後，也算走得瀟灑。