原本對十八趴優惠存款利率制度並無太強烈好惡，總覺得當年是出於一片照顧公職人員退休生活之善意，如今資訊及觀念進步了，把法案視狀況或修或廢就好，對過去的作為也不必太苛責…直到日前在公視看到幾位公教體系代表為十八趴辯護的言詞，真叫人眼界大開。讓人忍不住想高舉鮮明大旗，宣告堅持反對不公不義十八趴優惠利率的立場，以證明電視上那幾位「不是一般人」的「反行銷」功力之強，果然風行草偃，立即見效。反十八趴團體日後只要想辦法讓這幾位仁兄繼續公開上台，則「何愁大事不成？」

表明立場後，有感於這年頭任何意見都有被無心誤解或刻意扭曲的風險，特作以下兩點聲明，以求明哲保身：

一.   我反對的是十八趴制度本身，對於在現行制度下享有利率優惠的張三李四、連先生、蔡小姐並無任何意見(本人親人中也有人領優存利息)。所以，若有人指責我反對十八趴是對公務員污名化，那麼，這個指責本身就是對我污名化。(對蔡主席有意見的不是她有領，而是她登高呼群保義，轉身卻靜默受澤的行為。)

二.   反對制度設計的爭議性，並非反對照顧公務員退休生活，照顧公務員的目標正義，不必用不正義的工具來達成。所以，請不要問那位每月只領七百元利息的人會領太多嗎？不會，每月領七千元都不過分，但領七千元絕對不是用調高利率到180%來達成。所以，若有人指責我反對十八趴是反對照顧公務員，那麼，這個指責本身就是對我污名化。

原來，主張維持十八趴制度者一直以「信賴保護」原則為訴求標題：即當初國家對受聘公務員的承諾與約定，如果後來調整，便是毁諾，所以在某個時間點以前招募進來的人員，優存利率應持續下去…這部分，當天來賓王榮璋先生已有精準而明理的反駁，在此再重複整理一下。

假設，最初承諾的信賴保護是不可撼動的最高準則，那也可以，我們就用這個標準來檢視一下當初承諾了什麼？如今要保護什麼？

五十年前環境特殊，國家認定軍公教人員薪資待遇偏低，所以用「高定存利率」補之。「低待遇＋高利率」的配套，形成雙方共識的約定。我們尊重約定，但依此信賴保護架構，後來軍公教人就不能提高待遇，一旦調高就自動破壞了「低待遇／高利率」的配套協定。(最多依消費物價指數變動微調，使其維持同樣的購買力)。然而，後來多次調高薪資，為何不見公務員代表站出來抗議薪資太高破壞協議？信守承諾的行為也可以選擇性操作？

在此，我們再次重申堅決擁護「信賴保護」的誠信原則，請回歸最初約定，把這幾年因毁約而調高的薪資追繳歸公。這是國家承諾，堅若磐石，固若金湯，豈容不肖後人任意更動？

再則，我們雖不知當初實施該制的提案內容，但揣想當時設計利率水位標準，應是「比一般民間加計若干百分比」的設計思維。(其精神可參考軍人優惠利率定期儲蓄存款條文：……存款利率按臺灣銀行牌告一年期定期儲蓄存款利率加計百分之五十計付，並定有存儲限額規定。)準此，當初台銀一年定存利率約12％，加計百分之五十，即為18％。如今，台銀一年定存利率來到1％，加計百分之五十，應為1.5％。

我們再次重申堅決擁護「信賴保護」的誠信原則，請把優存利率依當初設計原理調成1.5％而非18％。或許有人認為並非「加計百分之五十」設計，而是「加碼六個百分點」，所以民間12％而軍公教18％...那也成立，依目前定存利率1%，加碼六個百分點，應該是七％，也不是十八趴….這是國家承諾，堅若磐石，固若金湯，豈容不肖後人任意更動？

當初設計不當也就算了，國人如今只是要求「能改」，竟引出一堆令人啼笑皆非的抗拒性說法。若知設計不當該改即改，與目前多少人領取優惠何干？教師會秘書長吳先生說目前在職的教師中享有十八趴優惠的人只有三分之一….所以怎麼樣?既然要舉人數，那些已退休而在領取優惠的人數怎麼不提?又說很多人雖領十八趴但因母數低所以利息也很少…那又如何?那不就更說明該制度的不良設計，即使同是受惠的族群中，經濟越強勢領取的利息越多，不是更應廢止而改由其它能真正照顧底層退休人員的辦法取代嗎?

退輔司長在假設勞工所得替代率時，除了僱主提撥的六%勞退基金外，竟然可以把勞工自己提存的六%也加進去，那部分是勞工自己的「存款」而已，而且並非所有勞工都有參加自行提撥，且勞退基金如何有這種投報率？若按呂司長算法，也可以假設勞工有一成的薪資投入股市，假設勞工神算非凡每天漲七%，一年二百多個開盤日可以有一千多趴的報酬率…(實在扯不下去了！)

至於公務人員協會葉先生更無法就事論事，慣於扣帽子，將事件簡化為立場不同的對方製造對立，殊不知這種偏離主題的情緒鼓動，本身更會促成族群對立。其實，一般百姓對於歷年來軍公教人員的社會地位及整體貢獻，大致是持肯定、尊敬、甚至一些羨慕的態度。在別人就制度論制度之時，希望別把焦點又挪移了。