苖栗大埔農民抗議事件的新聞漣漪中，不只一次看到縣長及院長在鏡頭前表明當地農民98%贊成開發，只有2%反對…言下之意是該開發案獲得幾乎是全數農民贊成，為政者要照顧大多數人的利益及意見，所以開發案勢在必行，接下來要處理的只是那一小撮人要如何安撫的問題…

 
    如此荒謬的推論竟是出自這些大官小官之口，吳敦義向以博聞強記、思辨清明自豪，竟引述解讀這樣的數據？是思路不清，或是刻意以政令宣導或商業行銷模式，將一個簡化、扭曲、好記的數據向群眾重複廣播，有目的把焦點拉到他們想要的位置上?

    這裡面有許多層面可以探討，不同的高度有不同的注意焦點，但當中沒有一項符合政府的結論：合乎公眾利益－民眾多數贊成－開發有益有理。
   

    首先，「98%贊成開發」的這個命題根本就是天大的謬誤，98%的人數繳交土地所有權狀，可以推論出98%的人贊成開發嗎？要弄清楚他們為什麼要交？他們的認知中可以不交嗎？老百姓心中違抗衙門不得善終的深層恐懼，有算進去嗎？苖栗縣政府只給他兩個選項：換地或領補償金，這兩個子選項都己經架構在「要徵地」的前提下了，不管如何選，都已無法揭露「反對開發」的意願表達了。真正無計可施挺身抗議求援的，卻被貼標為「少數反對分子」，好像他們與那98%是立場對立的，情況會是這樣嗎？

    滿清入關後，向明朝漢人發佈剃髮蓄辮令，史上有所謂「留髮不留頭」的說法，我們姑且假設為護髮而亡命天涯躲避官兵追殺的人數有一成，你可以推論說「明朝子民贊成剃髮的人數有九成」嗎?日本人統治台灣時學校實施日文教育，難道除了那些在私塾學漢文的人外，所有台灣學生都贊成日本教育嗎?

    大埔事件中，不要說98%，即使100%全繳交土地權狀，也不能推論農民贊成開發，因為此時已經不是最初的意見調查，而是政府追求「執行成效，克服障礙」階段了。設若，在徵地決策形成前，召集所有農民舉行意見調查，假設資訊充分透明且無操控力量介入，農民自由意願下有98%比例主張開發，這時才可以在某個面向下推得「98%人民贊成」的論點，面向雖不夠周延，至少邏輯是順的。

說推論不夠周延，是因為表達意見的農民並非如公民權是每票等值，因為每人擁有的土地面積不一樣。再進一步假設，若是那反對的2%人數所擁有的土地面積，比那98%人所擁有的土地總合還大，那所謂的「多數方」到底是哪一方?

真實擁有面積各有多少我並無資料，也先不必詳細追查，我只是舉各種情境來凸顯我們英明政府的結論是如何粗糙矛盾的。若數人頭是影響決策重點，那也太好操作了，只要開發前召集百人共同去買一小塊碎地，到時這塊畸零方寸就值一百票的意見了，符合比例原則嗎？

好了，這只是其中最淺層部分，但其實有些事情還要看它的深層本質。若是不該做的就是不該做，跟多少人贊成無關，即使利害關係人百分之百同意，也不能合理化其作為。

土地，以正常使用功能，自然是私有財產，擁有者有權利自由處置。但若事關變更使用目的等與永續生存有關時，它可能躍身為公共財、地球財、子孫財，就不是這一代持有者可以片面隨心所欲決定它的命運。

用舉例就容易明白，假設有先進國家要將一批有害環境廢料放置在我國一個小農村，補償金高到農民耕作十輩子都賺不到，一生吃穿不愁，調查結果當地人民也全數同意，所以我國就要讓這些廢料進來嗎?

在近來許多經濟開發案，如各科學園區，如國光石化案，都有所謂經濟學者及政商要員打著經濟發展的宏觀旗幟，要大家顧及「長遠的產經發展」，不必只著眼於一條小河、一塊小土地的維持，因為那樣是「目光狹隘」。而只要經濟能發展，全民生活水準水漲船高，也有能力用最好的設備彌補工業發展帶來的環境破壞，這樣就是「經濟與環保取得平衡」。

是嗎？從地球母親的眼光看下來，這樣的無度開發才是目光狹隘，這些話題觸面廣闊，另有篇章討論。然而，好的生活環境不僅是看有無能力把污染源嚴密封鎖在化學槽中(何況連這消極的能力也常做不好)，而是生態平衡與活力。若本來該是鶯飛草長之地卻長出水泥廠房，本來有蝦戲魚游之水域，卻成石化鍋爐….從地球長遠時間來看人類之短視愚行，即便大道無言，卻也難息千古浩歎。