看到呂秋遠大律師又發文回答關於軍公教年金改革的十個關鍵問題，年輕鄉民熱烈叫好，不過這文章，越看越奇怪呀，大律師文內的邏輯一如執政黨的過往主張，打自己臉的部分看來不少，以下將予以討論。不過大律師習慣俏皮的的寫文章，應該是不習慣嚴肅的討論，所以我也試著用大律師喜歡的表達方式，對他的各點回答提出的的疑問，也歡迎不小心逛進來的格友給我指正。

1.他說『為什麼民進黨跟支持者污衊軍公教人員，讓民眾以為軍公教人員是「週休7日，月領7萬」？』

      現職公務員總數是346,146人，退休公務員總數是135,224人(軍人資料查不到，好杯杯不夠力，該問問濟公信徒馮公才行，可惜我跟他不熟)，台灣總人口是23,514,750人(請查維基)，所以退休公務員占所有在職與未退公務員的28%，占全台灣人口的0.56%，就算不以台灣總人口比，而是以公務員比來看，不到3成的公務員領退休俸，這樣可以說成(軍)公教人員是「週休7日，月領7萬」？再說哪個人退休後不是「周休七日」？還有，月領七萬是合法的、合法的、合法的！結果被大律師卻一直針對這樣少，而且合法領錢的退休老人窮追猛打，當然，大律師的綠色跟隨者(大律師偏綠，這不必舉證了吧？)，看著這位高收入者律師發文汙衊，在一旁鼓掌叫好帶分享(不信？看大律師的按讚人數就知道)。

      踢公背啊！這些話與數字，不是民進黨還有他們的支持者刻意凸顯的，那是誰刻意凸顯的啊？

2.誰跟你說「只要『改革』軍公教人員，卻不用檢討其他職業」的？

      啊不就是大律師你呀？不然你幹嘛這麼緊張，一直針對軍公教發文是在忙些甚麼東東？

      順便說一下，林萬億要辭的是「年金改革小組召集人」，不是台大教授，這算哪門子的軍令狀？真的夠帶種，就把台大社會系教授給辭了(但別辭了台大教授，然後被中研院請去領國家薪水指導女研究員喔...)

3.蔡英文是把這項改革列為任期內的重要任務，有非過不可的壓力，以免國家未來真的破產。

      大律師念的書這麼多，怎麼還這麼天真？真是太看不起蔡總統了，蔡總統錢多多，空服員領了、國道收費員領了、日本的電力公司準備要領了，每個月領6萬的廚師領了，還要花2400萬買部新車來坐坐，在  蔡英文總統(前面空一格，免的您覺得我對她不尊敬，這是大律師教我的)英明的領導之下，國家不會破產啦！

4.如果說軍公教是辛苦，我都不知道辛苦種田的老農民，該不該認為自己活在地獄裡了。

      台灣農戶平均每戶耕地面積1.02公頃(3085.5坪)，假設大家都是真農戶好了(連王永慶都是農人...)，農戶總數779,375戶，101年農業補助金總額為844億，所以平均每戶被政府補貼了113,424元，每戶年所得1,025,698元。這樣的生活算地獄？身為資深鄉民，大律師應該知道很多有志務農的年輕人，就是因為買不起農地，所以只能當佃農或放棄當農夫的夢想吧？不過就算是佃農，也不像整天坐在冷氣房吹冷氣的大律師那樣的想像，「農民活在地獄中」(不信看這裡)

      簡單說，如果大律師可以送我1.02公頃的農地，我二話不說辦辭職入「地獄」，可以嗎，大律師？

5.為什麼現在18%已經沒有了，還要對軍公教人員污名化？

      大律師也解釋了老半天，結論是『...沒人污名化公務員，但對於某些中高階退休的公務員，他們確實篤行了「活得越久、領得越多」，而且合法領錢、依法退休的生活原則...』那麼，這個「但」字是甚麼意思？以我粗淺的國學認識，「但」字用在「否定前面的話」，而且「但」字後面那句話才是真正要表達的意思，例如：「我很窮，但一個月房租要付100萬」，說這句話的人真正要表達的不是窮，而是很有錢。回到大律師的話，前面說「沒有汙名化」，後面卻用了個「但」字來說「合法領錢、依法退休」的公務員，這樣子不正是汙名化這些依照法制領錢的退休軍公教？不是正好落實了大律師汙名化軍公教(為了污名化，大律師大概也不管他是不是合法了)？

6.為什麼軍公教人員要「共體時艱」？因為退休金的個人帳戶中，政府提撥了65%的金額。這是全體國民的血汗納稅錢。

      我也有依法繳稅呀...為什麼只叫我要「共體時艱」？若大律師真的對全世界政府都得負責提撥金額，照顧退休人員的制度不滿，不妨先給最早面臨破產、虧損最多的勞退基金「建議」，叫全國勞工「共體時艱」，讓我們看看勞工會對您說甚麼。

7.現在的年金改革會議，還在程序事項與準備報告而已，具體方向與措施都還沒設計，不要先自己沒信心。
      我對年金該改這事有信心，但是對亂灑錢的政府和如同大律師一般汙名化軍公教的人沒信心。因為這個政府的歷史表現告訴我，「順我之法恐嚇你莫犯、逆我之法趕快修一修(集遊法)、滅敵之法能無中生有(黨產處理)、修不了之法乾脆不遵守(沒執政前的集遊法)」，加上大律師能把罵人政治垃圾凹成無罪，功力高深，令人敬佩，軍公教現在不出聲，被人做掉的時候就來不及了。

8.為什麼年輕的軍公教人員根本沒有這些福利，還要這樣攻擊他們？

      我也覺得很奇怪，大律師嘴巴說沒攻擊，可文章字字句句都對著「軍公教」這個族群來，沒有分年齡的喔；到這裡忽然神來一筆的呼籲：「這些年輕的公務員才更應該出來抗議」───這是一個「被人賣了還要幫他數鈔票」的概念嗎？高呀高，大律師真是階級鬥爭的高人呀...

9.為什麼酸民看不得別人好？

      所以..大律師是酸民？如此洞悉酸民心理，代表酸民說「看不得很好(好在哪？就憑月退俸6萬？大律師您一個月收入多少？)的人拼命說自己很不好(軍公教現在處境真的很不好呀...不好的源頭就是像大律師您這樣的汙衊...)」，真是酸民的表率。還大喇喇的說「要罵民進黨也成，不過請記得，他們只有執政八年。其他的四十年，都是國民黨。」，言下之意，酸民只要多罵國民黨就好，這...算是酸民加入民進黨宣言嗎？

      我猜，寫到第九點大律師真的是辭窮了，連「讓辛苦種田的農民無以安享晚年」都跑出來了，不是說「我再說一次，辛苦跟幸福一樣，是無從比較的」嗎？(見大律師本文第4點)，怎麼又出來「辛苦農民」跟軍公教比哩？大律師您...睏了嗎？

10.誰說蔡英文為何不下台了？

     大律師究竟知不知道遊行的訴求沒有？