拜讀朱家安先生「死刑與甜食」一文，最後的結論是：

     『...因為它會使得已經犯下死罪的犯人更容易鋌而走 險，造成更大危害，你可以想像犯人如此理性思量：「既然已經是死罪，如果再殺掉一兩個目擊者可以讓我更有機會躲避追捕，為什麼不幹呢？」』這應該是廢死論者，為了說服他人提出來最常見的說法，但是這裡有個明顯的問題：

     就算沒有死刑作為行惡的代價，一個罪犯為了不讓自己被追捕，難道就不會為了逃避刑責，多殺幾個目擊者嗎？

     鄭捷說：我之所以隨機殺四個人，是因為知道只殺一個不會被判死刑，廢死論者說，可憐了另外三個人，以此來說服大眾支持廢死。但是，有個問題：廢死後，如果我是鄭捷，我會這樣說：「反正都不會判死，我殺一個也是無期徒刑，殺四個也是無期徒刑，所以我殺四個。」合理吧？

     你想過「欠債還錢」的道理嗎？其中所含的觀念就是：人要為自己的所作所為負責。你不負責，除了帶給自己痛苦外，你周遭的人也會因此受苦。我們都是自私的，沒有人希望為了自己沒有做的事情負責，因此所有的人類社會，對於不負責任、帶給社會動盪的人都會施以刑罰。如果你支持欠債還錢，那麼，「殺人者抵命」，又有甚麼問題呢？至少，這會讓想作惡者在作惡前三思，代價是如此的高，值不值得做？

     另外，張智皓『「避免冤死」能用來反對死刑嗎？』一文說，『我們其實都應該承認，以及主張：「我們其實『沒有能力』（至少目前為止沒有能力）100%確認個案沒有冤屈。」』關於這個說法，我也不能百分之一百的贊成。我絕對支持「勿枉勿縱」的態度，對於案情有一絲一毫懷疑的案件，務必存疑，所以，死刑不該濫用，但是，光天化日，當著母親的面前把四歲小女生的頭硬生生的割下來，這樣的行為，行兇者的冤屈在哪裡？

     用道理說服我們吧！