3樓的朋友，中華民國總統連分離主義者李登輝、陳水扁之流都可以當總統，你口中的英國人就不能當？

台灣人可能是太自由、太散漫了，對什麽都用【包容、自由、人權】來一語蔽之，等到要上檯面正經競爭的時候才發現自己平時散漫慣了，變得多麼不入流。

那麼1950年出生在英國殖民地的英國人為什麼可以當中華民國的公務員呢?

很奇怪耶

有關歷史教科書用「日據」還是「日治」表面上看起來沒什麼差別， udn 「北萊茵部落格」格主「北萊因堂主」的「再論日據日治之別」，覺得相當有道理，教育部是要我們當日本人嗎？

日本佔台五十年，以世界史的角度看，是日佔，以日本史的角度看，是日治，以台灣史的角度看，是日據。

又若設，日本打勝了二戰，今天你我都AIUEO, 不用說，日治到底。然而，日本輸了二戰，吐出甲午戰的戰果，台灣回歸中華民國，角度一變，日據就是日據。再清楚不過。

有人說，日本佔領台灣，有清日馬關條約為依據，有合法性，故不能稱為日據。

合法? 請問合什麼法? 國際間，因戰爭勝負而簽定的割地賠款不平等條約，只能靠强權來執行，不服就再打，那有什麼法可依循。勉强說有國際公約，沒有執行機構，算個屁。一旦強弱易勢，馬上翻臉毁約，多的是。希特勒撕毁巴黎和約，國聯除了瞪眼放屁，又能如何。

1.不太懂你說的不通之處，請教?

2.我在想，不知道目前墨西哥對於現今美國的德州跟新墨西哥的主權是如何主張的?這些地方是19世紀時墨西哥打輸美國被迫割讓的，跟清廷打輸了日本割讓台灣不知有啥不同?如果馬關條約是侵略下不正當的條約，那美墨的這些事呢?

3.【得以】跟【得(ㄉㄜˊ或ㄉㄟˇ)】不太一樣，身為住在台灣的人，我當然覺得是【得ㄉㄜˊ】最好了。

4.據我了解，陳的理論認為台灣在戰後日本是【放棄】台灣但並沒有交回【中華民國】，根據的是舊金山合約；至於我們在台灣自小讀的開羅宣言跟波茲坎宣言，以前小時候沒有特別想，長大了我越來越覺得不靠譜：宣言這種東西到底有什麼法律效益?跟合約還是條約能比嗎?

5.我想來個wien322004宣言：【由wien322004取得對鴻海的擁有權】，【wien322004取得跟傑西卡艾巴happy happy的權利】，嗯，蠻不錯的。